Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2211/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Бучневой О.А., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пулькина Александра Александровича к МБУ "Спецдорсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе МБУ "Спецдорсервис" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пулькин А.А. обратился в суд с иском к МБУ "Спецдорсервис" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 442 075 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 589 руб., указав, что 29.05.2016 г. он двигался на своем автомобиле "Mercedes-Benz 500 SL", государственный регистрационный номер ***, по ул. Мичуринской г. Тамбова в районе дома N 169 и допустил непреднамеренный наезд на значительных размеров выбоину, что свидетельствует о ненадлежащем отношении ответчика к обязанности по содержанию дорог общего пользования в пределах названного административного образования.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля и просил взыскать 326 149 руб., в остальной части поддержал ранее предъявленные требования.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 марта 2019 года с МБУ "Спецдорсервис" в пользу Пулькина А.А. взыскано: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 326 149 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 589 руб. С МБУ "Спецдорсервис" в пользу Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 16 346 руб. и в пользу ИП Лошакова Д.О. - расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 24 000 руб.
В апелляционной жалобе МБУ "Спецдорсервис" не согласно с тем, что суд взыскал с МБУ "Спецдорсервис" расходы, понесённые на оплату экспертизы ООО "Тамбов-Альянс" в размере 4000 руб., так как данное заключение было представлено истцом и не принято судом в качестве доказательства. В основу решения суда были положены экспертные заключения АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" и ИП Лошакова Д.О., которые подтвердили возражения ответчика относительно объёма повреждения автомобиля истца, в связи с чем во взыскании данной суммы должно быть отказано.
С учётом положений ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертиз должны быть взысканы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, и взысканная сумма должна составлять 29452,58 руб., а не 40346 руб.
Считает, что уменьшение истцом исковых требований в результате получения в ходе рассмотрения дела доказательств о размере причинённого вреда в меньшем размере влечёт отказ в признании понесённых истцом судебных издержек в той части, которая пропорционально соответствует размеру уменьшенных требований.
Кроме того, расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют сложности спора, объёму проделанной работы и подлежат снижению до 5000 руб.
Просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов и взыскать с МБУ "Спецдорсервис" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям; во взыскании расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта отказать; взыскать на оплату услуг представителя сумму в размере 5000 руб.
Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пулькина А.АК. по доверенности Мальчукову И.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется в части взыскания судебных расходов и именно в этой части является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что около 22 часов 00 минут 29.05.2016 г. на проезжей части дороги, расположенной в районе д. N 169 по ул. Мичуринской г. Тамбова, автомобиль "Mercedes-Benz 500 SL", государственный регистрационный знак ***, под управлением Пулькина А.А. совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части указанной дроги, в результате чего названному транспортному средству были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, согласно не оспоренным выводам повторной судебной экспертизы ИП Лошакова Д.О. от 16.01.2019 г. N 07с-19, составляет без учета износа 326 149 руб.
При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска Пулькина А.А. в сумме 326 149 руб. за счёт средств МБУ "Спецдорсервис", то есть за счёт средств лица ненадлежащим образом осуществляющего обязанность по содержанию дороги.
Как указывалось выше, решение суда в данной части не обжалуется.
Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 4000 руб., понесённых истцом в досудебном порядке, и расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг оценщика были понесены с целью представления доказательств по делу, а предоставление услуг представителем подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
То обстоятельство, что выполненная ООО "Тамбов-Альянс" по инициативе истца оценка ущерба была опровергнута выводами судебной экспертизы, о чём ответчик указывает в апелляционной жалобе, о незаконности взысканных с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб. не свидетельствует. Разрешая заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, суд первой инстанции правильно указал, что такие расходы понесены истцом с целью представления доказательств по делу, то есть являются судебными, понесены истцом в связи с необходимостью обращения с иском в суд, что не противоречит требованиям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отказа во взыскании указанной суммы не имеется.
Доводы жалобы о необходимости пропорционального распределения понесённых истцом судебных расходов, а также расходов на оплату проведения судебных экспертиз обоснованы тем, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, следовательно, несмотря на то, что уточнённые исковые требования удовлетворены, при распределении судебных расходов необходимо исходить из того, что первоначально предъявленные исковые требования удовлетворены частично.
Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может.
Из материалов дела следует, что после получения судом заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанной судебным экспертом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо о возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Таким образом, пропорциональное распределение расходов имеет место в том случае, если будет установлено, что истец уменьшил свои исковые требования в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, о чём истец знал на момент предъявления иска.
Однако в данном случае злоупотребления правом со стороны истца, по мнению судебной коллегии, не имеется. Определяя размер исковых требований при обращении в суд в размере 442 075 руб., истец руководствовался полученным в досудебном порядке экспертным заключением ООО "Тамбов-Альянс" N928с-16 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертом проводился осмотр повреждённого автомобиля, определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом выявленных повреждений, в связи с чем отсутствуют основания полагать заявленный истцом размер исковых требований явно необоснованным.
Из заключения повторной судебной экспертизы ИП Лошакова Д.О. от 16.01.2019 года N 07с-19 следует, что только повреждение глушителя средней части (выпускная труба с катализаторами) пункта 6 в акте осмотра N928с-16, указанное в экспертном заключении ООО "Тамбов-Альянс" не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2016 г., по причине невозможности контакта с кромкой асфальта и несоответствия следов повреждения на данном элементе с контактируемой поверхностью или быть повреждены при возникновении и передачи мощного (ударного) импульсного деформирующего воздействия.
Доказательств, подтверждающих то, что истец не мог не знать об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждением средней части глушителя, ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается. Каких-либо доказательств осведомлённости истца об иной стоимости причинённого ущерба на момент предъявления иска также не представлено, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления своими процессуальными правами со стороны истца.
Учитывая, что исковые требования Пулькина А.А., с учётом их изменения, о взыскании ущерба в размере 326149 руб., для определения которого назначалась судебная экспертиза, удовлетворены в полном объёме, злоупотребления своими процессуальными правами со стороны истца не установлено, у суда первой инстанции оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требования по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя также является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что определённый судом размер указанных расходов является завышенным, судебная коллегия считает несостоятельными.
Обоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчик не оспаривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела. Суд первой инстанции свои выводы при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мотивировал.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя и уменьшая его с 20000 руб. до 15000 руб., суд учитывал объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, представитель истца составляла исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях (пять судебных заседаний, из них два предварительных судебных заседания).
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей является разумной, соответствует объёму оказанных услуг, а также Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015г., и Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 г., действовавшим в период рассмотрения дела, в соответствии с которыми рекомендуемое минимальное вознаграждение за составление искового заявления составляет от 5000 руб., за представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании, от 5000 руб. за день занятости.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов не нарушил, в связи с чем оснований не согласиться с определённым судом размером расходов на оплату услуг представителя не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ "Спецдорсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
