Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2211/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
судей Жилинского А.Г., Комковой С.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 июня 2019 года гражданское дело по иску БС к Горловой О. С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, судебных расходов
по апелляционным жалобам представителя ответчика МО МВД России "Приаргунский" Молокова Б.В., ответчика Горловой О.С., представителя ответчика МВД России Прокофьевой Н.В.
на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Батсуурь Солонго удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу БС компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Батсуурь С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 26 апреля 2018 года в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России "Приаргунский" зарегистрирован рапорт от инспектора ПДН Горловой О.С. о том, что в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ побои. Согласно рапорта инспектора ПДН МО МВД России "Приаргунский", Батсуурь С., являясь учителем МБОУ Приаргунская средняя общеобразовательная школа, забрала у учеников своего класса мобильные телефоны во время урока, а для того, чтобы им получить их обратно, заставила их ползти за ней на коленях, нанеся тем самым физический и моральный вред детям. О проведении проверки ей стало известно, и она обратилась в прокуратуру Приаргунского района с заявлением о незаконных действиях инспектора ПДН Горловой О.С. После начала проверки в отношении истца, к ней обратилась мать Димитрова Н.П. и сообщила, что к ней домой приходила инспектор ПДН Горлова О.С. и заставила дать ложные показания в отношении Батсуурь С., что она, якобы заставила детей ее класса ползти за ней на коленях в зимнее время, настаивала на подписании ложных, не соответствующих действительности показаний. Данный факт недобросовестного исполнения обязанностей инспектора ПДН Горловой О.С. был установлен в результате проведенной прокуратурой проверки, в адрес начальника МО МВД России "Приаргунский" внесено представление, которое находится на рассмотрении. Указывает на то, что дочь Горловой О.С. является учащейся МБОУ Приаргунская СОШ. До проведения в отношении нее проверки и до событий, указанных в рапорте инспектора ПДН Горловой О.С. у истца с Горловой О.С.состоялся диалог по вопросу выставления итоговых оценок ее дочери, у которой вышла оценка "удовлетворительно", Горлова О.С. была не согласна с данной оценкой, полагала, что ее дочь заслуживает более высокую оценку, диалог для нее был малоприятен, она как учитель заинтересована в том, чтобы ее ученики имели более высокие оценки, но искусственно завышать их она не намерена. Горлова О.С. опрашивала родителей, учеников школы. Димитрову Н.П., которую заставила дать ложные показании. Горлова О.С. указала ложные показания Димитровой Н.П. в рапорте, что явилось поводом для проведения процессуальной проверки в отношении истца. Данный факт стал известен неопределенному кругу лиц. Считает, что приобщение ложных показаний Димитровой Н.П. к рапорту, материалам проверки, которые сама же Горлова О.С. заставила дать, является распространением сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. Добросовестно исполняя свои обязанности учителя, она удостаивалась уважительного к себе отношения со стороны родителей и учеников, теперь вынуждена оправдываться и постоянно опровергать распространенные сведения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано ее здоровье, на протяжении мая она находилась в подавленном, угнетенном, депрессивном состоянии. Просила суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком Горловой О.С, а именно о том, что Батсуурь С. заставляла учеников МБОУ Приаргунская СОШ ползать на коленях, обязать ответчика Горлову О.С. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем сообщения руководству по месту службы в МО МВД России "Приаргунский", с содержанием резолютивной части судебного решения, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы.
Определениями суда от 12.09.2018, 12.11.2018, 23.01.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межмуниципальный отдел МВД России "Приаргунский", Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, МВД Российской Федерации (т. 1 л.д. 211-216, т. 2 л.д. 120-126, л.д. 199-206).
В ходе судебного заседания истец Батсуурь С. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с МВД Российской Федерации за счет казны государства в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы (т. 2 л.д. 192, л.д. 193 оборот).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д. 1-20).
В апелляционной жалобе представитель ответчика МО МВД России "Приаргунский" Молоков Б.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решении, отказав Батсуурь С. в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что в нарушение требований ст. 152 ГК РФ истцом не доказаны способы распространения Горловой О.С. порочащих сведений в отношении истца. В ходе судебного разбирательства Батсуурь С. пояснила, что по данному факту Горлова никаких собраний в 9А классе, ни в коллективе учителей школы не собирала, публично о проверки информации не обнародовала. Информацию о проверке в отношении истца школьники и учителя школы, а также родители учеников узнали непосредственно друг от друга в школе, а также со слов Демидовой А. и Федуриной Л. Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", полагает что, составленный рапорт на имя начальника отдела Горловой О.С. и приобщенные показаний Димитровой Н.П. к материалам проверки нельзя рассматривать как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Батсуурь С. Также проверкой, проведенной прокуратурой района, не установлено, что Горловой О.С. допущено распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию заявителя. Ссылаясь на нормы закона, полагает, что для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами, необходимо наличие трех условий: наличие вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения должна влечь за собой отказ в удовлетворении требований (т. 3 л.д. 54-58).
В апелляционной жалобе ответчик Горлова О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что из пояснений истца Батсуурь С. следует, что указанные ответчиком обстоятельства имели место быть и говорить об их несоответствии действительности не представляется возможным. Ответчик указывает, что является должностным лицом, сотрудником полиции и входе своей работы получила информацию об истце от Демидовой А., в связи с чем, автором каких -либо сведений в отношений истца, а также лицом, распространившим эти сведения ответчик не является. Кроме того, полагает, что несостоятелен вывод суда о том, что Горлова О.С., используя свое служебное положение, принудила Димитрову Н.П. написать заявление на Батсуурь С., поскольку данное заявление было написано собственноручно самой Димитровой Н.П. по обстоятельствам, ставшим ей известными со слов ее дочери Димитровой А. Сам по себе факт нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении доследственной проверки в отношении истца, не свидетельствует о том, что Горловой О.С. распространялись какие-либо сведения в отношении истца, как не доказывает и того, что Горлова О.С. является автором этих сведений. Также, при принятии оспариваемого решения, судом были нарушены нормы процессуального права, а именно удовлетворив требования истца и взыскав с МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения какие сведения в отношении истца он признал порочащими истца и не соответствующими действительности. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда в случае нарушения прав истца, а именно его чести, достоинства и деловой репутации неразрывно связано с требованием о защите его чести, достоинства и деловой репутации путем установления и признания судом факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Полагает, что таким образом, суд первой инстанции не разрешилтребования истца в полном объеме, чем нарушил нормы процессуального права (т. 3 л.д. 80-82).
В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России по Забайкальскому краю Прокофьева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные указанным выше апелляционным жалобам. Указывает что в нарушение ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец в ходе судебного заседания одновременно изменила предмет и основание иска. Пролагает, что МВД России не является надлежащим ответчиком по делу. Ссылается на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку нарушение инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений, допущенные Горловой О.С. при проведении проверки в отношении Батсуурь С., не означает безусловного права истицы требовать взыскания в ее пользу морального вреда, причиненного такими действиями, так как сами эти действия не причинили ей физические и нравственные страдания и не находятся в прямой причинно-следственной связи с тем вредом, который по мнению истицы был ей причинен. В судебном заседании истец пояснила, что нравственные страдания она испытывала в связи с тем, что ученики школы, в которой она преподает, а также их родители, распространяли о ней информацию, что она издевалась над учениками, высказывали ей, что ей не место в школе. Вместе с тем, данные действия, а следовательно, страдания причиненные в их результате, не связаны с нарушениями, допущенными Горловой О.С. при оформлении рапорта об обнаружении признаков преступления, а являются следствием конфликта между истцом и ее ученицами, от которых иным лицам стало известно о его подробностях. Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания с МВД России в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ. Выражает несогласие с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя и оплате государственной пошлины, поскольку не представлены доказательства несения таких расходов. Полагает, что истец не доказал факт несения заявленных расходов (т. 3 л.д. 120-125).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Батсуурь С. просит решение суда оставить без изменения (т. 3 л.д. 95-101).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец Батсуурь С., ответчик Горлова О.С., надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.
Ответчик МО МВД России "Приаргунский", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представил заявление.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав пояснения представителей ответчиков Горловой О.С. - Леньшиной А.А., МВД РФ - Прокофьевой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Батсуурь С. - Шеметова В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).
Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
Указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев (для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища. Личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законом предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.
Из материалов дела следует, что <Дата> в МО МВД РФ "Приаргунский" поступил рапорт от ИПДН МО МВД России "Приаргунский" Горловой О.С. (т. 1 л.д. 111) о том, что Батсуурь С. причинила телесные повреждения Демидовой А.А. и Димитровой А.Е. при следующих обстоятельствах.
26.12.2017 в 15 час 00 мин Димитрова А.Е. и Демидова А.А. совместно со своим классом находились на диагностической работе у преподавателя Батсуурь С. Перед выполнением работы Батсуурь С. у учеников собрала мобильные телефоны, чтобы они не отвлекались от работы. Во время работы Батсуурь С. заметила, что Демидова А.А. разговаривает с Димитровой А.Е. Учителю данное поведение не понравилось и она их выгнала из класса. Демидова А.А. и Димитрова А.Е. стали в коридоре ждать окончание работы, чтобы забрать свои телефоны. Через некоторое время из класса вышла Федурина Л.А. В 18 час 00 мин Батсуурь С. вышла из класса и направилась домой. Демидова А.А. совместно с Димитровой А.Е. и Федуриной Л.А. направились за Батсуурь С., чтобы забрать свои телефоны. Когда девушки шли за Батсуурь С. они просили ее вернуть им телефоны, на что Батсуурь С. им ответила, что вернет только их родителям. Дойдя до <адрес> между домами N и N Батсуурь С. остановилась и сказала девушкам чтобы они встали перед ней на колени, после того как девушки встали на колени Батсуурь С. сказала девушкам, чтобы они ползли до ее дома, который расположен по адресу: <адрес>. Батсуурь С. пошла впереди, а девушки на коленях ползли за ней. Около <адрес>, где проживает Батсуурь С. девушки встали с колен и пообещали Батсуурь С, что такого больше не повторится, после чего учительница отдала девушкам мобильные телефоны и они разошлись по домам. В 19 час 00 мин Демидова А.А. пришла домой и увидела, что на коленях имеются синяки из-за того, что она находясь в тоненьких колготках во время ходьбы на коленях, в результате чего получила телесные повреждения, за медицинской помощью не обращалась. Димитрова А.Е. также вернувшись домой обнаружила, что на коленях были синяки за медицинской помощью она не обращалась (т. 1 л.д. 191-192).
27.04.2018 начальником МО МВД России "Приаргунский" Федоровым Е.А. проведение проверки поручено ИПДН Горловой О.С. (т. 1 л.д. 110).
29.04.2018 в МО МВД России "Приаргунский" поступило заявление от Демидовой О.А. о привлечении к ответственности Батсуурь С., по факту причинения телесных повреждений ее дочери Демидовой А., 30.06.2002 года рождения, в виде обморожения коленей, а так же причинения физической боли ударом в область плеча (т. 1 л.д. 129). Согласно резолюции начальника МО МВД России "Приаргунский" заявление приобщено к материалам проверки (т. 1 л.д. 128).
3.05.2018 в МО МВД России "Приаргунский" поступило заявление от Димитровой Н.П. о привлечении к ответственности Батсуурь С., по факту причинения телесных повреждений ее дочери Димитровой А., 11.09.2002 года рождения (т. 1 л.д. 142). Согласно резолюции начальника МО МВД России "Приаргунский" заявление приобщено к материалам проверки (т. 1 л.д. 141).
Согласно резолюции на рапорте ИПДН Горловой О.С. от <Дата> дальнейшее проведение проверки поручено другому сотруднику (т. 1 л.д. 144).
17.05.2018 в МО МВД России "Приаргунский" поступило заявление от Демидовой О.А. о прекращении проверки по ее заявлению в отношении Батсуурь С., которое мотивировано не желанием привлекать ее ответственности, отсутствием претензий (т. 1 л.д. 159).
Согласно выводов, содержащихся в заключении N 58 от 11.07.2018 эксперта ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", у Демидовой А.А. на момент обследования обнаружены следующие телесные повреждения: измененные участки в области коленных суставов, в виде покраснений. Достоверно высказаться о механизме и давности образования данных телесных повреждений не представляется возможным, в виду заживления и утраты характерных морфологических признаков повреждений. С учетом обстоятельств дела и характера имеющихся телесных повреждений, можно предположить, что данные телесные повреждения могли образоваться в результате местного воздействия низких температур неопределенный промежуток времени, так как данные изменения кожных покровов могут являться следами бывшего отморожения. Согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N 194 н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 и нормативно-правовых актов, данные телесные повреждения, как раздельно так и совокупности, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 188).
14.07.2018 УУП МО МВД России "Приаргунский" Былковым П.Ю. в отношении Батсуурь С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 191-192).
Обращаясь в суд Батсуурь С., ссылалась на факт распространения ИПДН Горловой О.С. сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, выразившегося в приобщении ложных показаний Димитровой Н.П. к рапорту. При этом данные сведения стали известны неопределенному кругу лиц. В дальнейшем истец уточнил исковые требования просил взыскать с МВД России компенсацию морального вреда за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностного лица МО МВД России "Приаргунский" Горловой О.С.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оформив рапорт на имя начальника МО МВД России "Приаргунский", Горлова О.С. имела намерения не исполнить свой долг или защитить права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней, а исключительным намерением причинить вред Батсуурь С, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ). Моральный вред истцу причинен незаконными действиями сотрудника органа внутренних дел.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИПДН МО МВД России "Приаргунский" Горлова О.С., подавая рапорт о причинении Батсуурь С. телесных повреждений несовершеннолетним Демидовой А.А. и Димитровой А.Е., действовала правомерно, поскольку при проверке сообщения о происшествии ответчик, являющийся сотрудником полиции, установил обстоятельства, указывающие на признаки преступления, и в соответствии с п. 47 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 29.08.2014 N 736 (далее - Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений), подготовил рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа внутренних дел и регистрации в КУСП.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
В соответствии со ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).
Несообщение сотрудником полиции о ставших ему известными фактах совершения преступлений (происшествиях) является укрытием преступлений и влечет для него дисциплинарную либо уголовную ответственность.
Нарушения требований Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений, допущенные Горловой О.С. при проведении проверки в отношении Батсуурь С., не являются основанием для компенсации морального вреда причиненного такими действиями, поскольку сами эти действия не могли причинить ей физические и нравственные страдания и не находятся в прямой причинно-следственной связи с тем вредом, который, по мнению истца, был ей причинен.
Из пояснений стороны истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что нравственные страдания Батсуурь С. испытывала в связи с тем, что ученики школы, в которой она преподает, а также их родители, распространяли о ней информацию, что она издевалась над учениками, высказывали ей, что ей не место в школе. Однако, данные действия и страдания, причиненные в их результате, не связаны с процессуальными нарушениями, допущенными Горловой О.С. при оформлении рапорта об обнаружении признаков преступления, а являются следствием конфликта между Батсуурь С. и ее ученицами, от которых иным лицам стало известно о его подробностях.
Вывод суда о наличии конфликта между Горловой О.С. и Батсуурь С. из-за низких оценок по предметам школьной программы обучения дочери ответчика Горловой О.С. - Горловой В. и как следствие наличие умысла, направленного на причинение Горловой О.С. вреда Батсуурь С., судебная коллегия полагает необоснованным.
В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования.
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют право знакомиться с содержанием образования, используемыми методами обучения и воспитания, образовательными технологиями, а также с оценками успеваемости своих детей; защищать права и законные интересы обучающихся.
Само по себе использование родителями указанных прав и выполнение обязанностей по обеспечению получение детьми образования, в частности интерес ответчика Горловой О.С. к успеваемости ее ребенка, проходящей обучение у преподавателя МБОУ Приаргунская СОШ Батсуурь С., не может расцениваться как конфликт. При этом иных доказательств наличия конфликтной ситуации между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.
В подтверждение вывода о злоупотреблении правом суд в решении по делу ссылается на использование Горловой О.С. своего служебного положения для принуждения Димитровой Н.П. написать заявление на Батсуурь С. Однако, как усматривается из материалов гражданского дела заявление о привлечении к ответственности Батсуурь С. Димитрова Н.П. подала 3.05.2018 в МО МВД России "Приаргунский" добровольно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности предусмотренной ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем имеется ее подпись (т. 1 л.д. 142). Димитрова Н.П. могла не подавать указанное заявление в орган внутренних дел, ее утверждение об угрозе путем вызова на комиссию по делам несовершеннолетних, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку угроза не может выражаться в возможности совершения правомерных действий.
Учитывая отсутствие, со слов самой Димитровой Н.П., оснований для постановки на учет КДН, и не подтверждение ответчиком Горловой О.С. высказывания каких-либо угроз в отношении Димитровой Н.П., по мнению судебной коллегии отсутствуют основания считать, что имело место принуждение Горловой О.С. к подаче заявления о привлечении к ответственности Батсуурь С.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о наличии оснований для обращения с рапортом ответчика к начальнику МО МВД России "Приаргунский" ИПДН Горловой О.С., получившей сообщение об обстоятельствах происшествия, указывающих на признаки преступления. И при таких обстоятельствах дела, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в вышеуказанном постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", коллегия не усматривает злоупотребление правом.
Проверкой, проведенной прокуратурой Приаргунского района по заявлению Батсуурь С. от 27.04.2018, установлено нарушение п. 40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений (в ред. приказа МВД России от 7.11.2016 N 708), согласно которого проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя. При этом в графу 6 КУСП заносится соответствующая информация.
Однако, ИПДН МО МВД России "Приаргунский" Горлова О.С., самостоятельно начала осуществлять проверочные мероприятия, поскольку поручение начальника отдела о проведении проверки ей дано 27.04.2018.
ИПДН Горловой О.С. самостоятельно было осмотрено место происшествия, 26 апреля 2018 года были опрошены Демидова А.А., Демитрова А.Е., Федурина Л.А., Антоненко А.Р.
Кроме того, проверкой прокуратуры установлены обстоятельства возникновения конфликта интересов у Горловой О.С., проводившей проверку сообщения о преступлении в период с 27.04.2018 по 4.05.2018, связанного с обучением дочери у Батсуурь С.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.
По результатам указанной проверки начальнику МО МВД России "Приаргунский" прокуратурой района внесено представление об устранении нарушений законодательства о полиции, уголовно-процессуального законодательства (т. 1 л.д. 99-102).
В ответе МО МВД России "Приаргунский" на представление указано, что начальнику ГД Алымову В.Н. объявлено замечание, инспектору ПДН Горловой О.С. устный выговор (т. 1 л.д. 106).
Прокуратурой района заявителю Батсуурь С. дан ответ о выявлении вышеуказанных нарушений законодательства о полиции, уголовно-процессуального законодательства, указано, что проведение проверки по сообщению о преступлении поручено другому сотруднику полиции, срок процессуальной проверки продлен до 30 суток (т. 1 л.д. 103-104).
Исходя из установленных по делу обстоятельств противоправности действий должностных лиц МО МВД России "Приаргунский", наличия причинно-следственной связи между возникновением вреда и их действиями, вины в причинении морального вреда Батсуурь С., судебной коллегией не усматривается.
Кроме того, вынесением постановления от 14.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, органом дознания защищены права истца от незаконного уголовного преследования.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, опровержении указанных сведений, истцом решение суда не обжалуется.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абз. первый ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Таким образом, решение районного суда подлежит отмене в части удовлетворения иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2019 года отменить в части удовлетворения иска и принять новое решение.
В удовлетворении иска Батсуурь Солонго к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
