Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-2211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-2211/2019
"28" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Болонкиной И.В.,
судей: Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре: Черемухиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N44RS0002-01-2019-001120-43 по частной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 10 июня 2019 года, которым производство по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в интересах неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о понуждении к совершению действий по обеспечению соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей прекращено.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга лиц по месту осуществления деятельности: Кемеровская область, г.Междуреченск, выразившихся во включении в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные права потребителей, и возложении на ответчика обязанности прекратить нарушение прав потребителей путем приведения условий договора для физических лиц по действующим в настоящее время договорам в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в срок до 01.07.2019 года. Обязать ответчика в десятидневный срок с момента принятия судом решения довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации.
Требования мотивированы тем, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Междуреченске, г.Мыски и Междуреченском районе 11.05.2018 года в ходе административного расследования, проведенного в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Совкомбанк" на основании обращения Капитоновой Е.Г. установлено, что ПАО "Совакомбанк" при кредитовании потребителя не представляет последнему необходимую и достоверную информацию о своих услугах, которая бы обеспечивала возможность правильного выбора. Так, в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в договоре N, а также документах, связанных с оформлением кредитором дополнительной платной услуги по страхованию Капитоновой Е.Г., включая заявление на ее присоединение к программе страховой защиты, ПАО "Совкомбанк" не предоставило потребителю информацию о конкретном вознаграждении, которое взимается банком, и о конкретной сумме страховой премии, которая от общей суммы подключения к программе страхования перечисляется непосредственно страховой компании, а также о том, что банк является страховым агентом компании АО "АльфаСтрахование". В указанный выше кредитный договор, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Капитоновой Е.Г. 10.11.2017 года, в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно, пункт 14 кредитного договора содержит условие, в соответствии с которым банк имеет право вносить изменения в Общие условия договора потребительского кредита в одностороннем порядке, разместив данную информацию на своем официальном сайте в сети Интернет. Банком в заявление о предоставлении кредита от 10.11.2017 года включено условие, при котором, в случае образования просроченной задолженности, банк имеет право производить списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта с любых банковских счетов, в том числе банковских вкладов, дебетовых карт, в пределах собственных средств или списывать средства по мере их поступления, а также списывать их в случае ошибочно зачисленных денежных средств на открытый банковский счет заемщика. В пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 10.11.2017 года включено условие, при котором банк имеет право уступать, передавать или иным способом отчуждать свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика. За выявленные нарушения 12.07.2018 года постановлениями начальника территориального управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Междуреченске, г.Мыски и Междуреченском районе за NN406, 407 ПАО "Совкомбанк" привлечено к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа. Данные постановления ПАО "Совкомбанк" обжалованы не были.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Кандрова Л.Ю. просит определение суда отменить. Повторяя доводы, изложенные в обосновании исковых требований, ссылаясь на статью 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывает, что Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области вправе обращаться с иском о прекращении противоправных действий банка в отношении неопределенного круга лиц. При этом отмечает, что при проведении расследования по обращению потребителя истцом запрашивались у банка документы не только относящиеся к конкретному договору кредитования, но и типовые формы договоров, утвержденные ответчиком, на основании которых заключаются кредитные договоры. В типовой форме договора банка имеются аналогичные нарушения, что и в договоре индивидуальных условий, в связи с чем при рассмотрении типовой формы договора кредитования невозможно определить заранее круг лиц (потребителей), которые в будущем могут обратиться за защитой нарушенного права.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ПАО "Совкомбанк" Никифорова Е.Н. полагает определение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2 статьи 4 ГПК Российской Федерации).
Положением части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей до 01.10.2019 года) должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.
Исходя из вышеприведенных положений законодательства, дело могло быть возбуждено в суде по заявлению органа государственного надзора, выступающего от своего имени в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 и 30 июня 2004 года под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поданное истцом заявление не может быть признано заявлением, поданным в защиту неопределенного круга лиц (потребителей). При этом суд правильно исходил из того, что истцом оспариваются условия конкретного кредитного договора N, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Капитоновой Е.Г. 10.11.2017 года.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
Однако в материалах дела не содержится доказательств тому, что Капитонова Е.Г. обращалась в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области или в его территориальный орган с просьбой обратиться в суд в защиту ее прав и законных интересов.
Пунктом 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Согласно пункту 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области на момент вынесения оспариваемого определения не имело полномочий на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя в отсутствие просьбы от данного потребителя на обращение в суд в защиту его прав.
Довод частной жалобы о том, что в типовой форме договора банка имеются аналогичные нарушения, что и в договоре индивидуальных условий, в связи с чем при рассмотрении типовой формы договора кредитования невозможно определить заранее круг лиц (потребителей), которые в будущем могут обратиться за защитой нарушенного права, не может повлиять на правильность постановленного определения, поскольку, как в исковом заявлении, так и в частной жалобе истец в обосновании своей позиции ссылался на кредитный договор N от 10.11.2017 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Капитоновой Е.Г.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
