Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2211/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Алексеевой О.Б., Болотиной А.А.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренова Виктора Петровича к ГСК "Свет" о выдаче документов, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лавренова В.П. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя ГСК "Свет" Зайцева П.Д. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лавренов В.П. обратился в суд с иском к ГСК "Свет" о возложении на ответчика обязанности выдать в срок до 7 дней платежные документы (чеки, квитанции) об уплате членских взносов за 2011-2014 годы и 2015-2017 годы, удержанных из сумм его пенсии в счет погашения задолженности; взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выдаче документов в размере 82750 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., судебных расходов по изготовлению документов для подачи иска в суд в сумме 1 160 руб., по оплате госпошлины в сумме 3840 руб. В обоснование требований указал, что приведенные в решениях мирового судьи судебного участка N 9 в г. Смоленске от 14.06.2016 и 07.03.2018 выводы о наличии оснований для взыскания с него (Лавренова В.П.) задолженности по оплате членских взносов в пользу ГСК "Свет" являются необоснованными, поскольку председатель ГСК "Свет" Зайцев П.Д. не наделен полномочиями действовать от имени Кооператива, протоколы общих собраний об избрании Зайцева П.Д. в качестве председателя ГСК является недействительными и подложными, размер платы не был надлежащим образом обоснован, членские взносы в добровольном порядке ранее были оплачены другому председателю ГСК "Свет", удержания задолженности производись из пенсии истца без соблюдения ограничений и выдачи платежных документов (кассовых чеков), денежные средства были направлены не на нужды кооператива.
Истец Лавренов В.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ГСК "Свет", третье лицо Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, извещенные надлежаще, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.04.2019 в удовлетворении исковых требований Лавренова В.П. отказано.
В апелляционной жалобе Лавренов В.П. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в другом составе суда. По мнению автора жалобы, судом нарушены положения ст.ст. 148, 150 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, не разрешены поданные им ходатайства. Повторяя доводы иска, указывает на незаконность состоявшегося 03.04.2015 общего собрания членов ГСК "Свет", избрания органов управления ГСК - Председателя и состава Правления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГСК "Свет" Зайцев П.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считал законным и обоснованным.
Истец Лавренов В.П., третье лицо Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, никаких ходатайств не представили. Ранее судебное заседание уже откладывалось по ходатайству истца, не присутствовавшего в суде, для личного участия в заседании.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которыми, в том числе, являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68).
Возможность удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена положениями ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Судом установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N 9 в г. Смоленске от 14.06.2016 (дело N 2-1014/2016-9), вступившим в законную силу, с Лавренова В.П. в пользу ГСК "Свет" взыскана задолженность по уплате членских взносов за период 2011-2014 годы в сумме 7500 руб., пени в сумме 4704 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 488 руб. 16 коп., всего - 12692 руб. 16 коп. (л.д. 44).
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 9 в г. Смоленске от 07.03.2018 (дело N 2-82/2018-9), вступившим в законную силу, с Лавренова В.П. в пользу ГСК "Свет" взыскана задолженность по уплате членских взносов за 2015-2017 годы в сумме 8000 руб., пени за неуплату членских взносов за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 11075 руб., задолженность по целевому взносу в размере 1300 руб., пени за неуплату целевого взноса в размере 1531 руб. 40 коп., 2000 руб. за ненадлежащее содержание территории, прилегающей к гаражу, 3000 руб. за уклонение от замены электросчетчика, 3000 руб. за воспрепятствование проверке электросчетчика на предмет его исправности, 3000 руб. за несанкционированное подключение электроэнергии к гаражу N 187, судебные расходы на оказание юридической помощи 4000 руб., по уплате госпошлины 1 316 руб. 26 коп. (л.д. 45).
(дата) Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 9 в г. Смоленске по делу N 2-82/2018-9, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Лавренова В.П. о взыскании с него в пользу ГСК "Свет" задолженности в сумме 38222 руб. 66 коп. (л.д. 129, 131-132).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Лавренова В.П. в пределах суммы долга (л.д. 133).
ГУ - Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по Смоленской области осуществлялись удержания из пенсии Лавренова В.П. в размере 50% в пользу ГСК "Свет" (л.д. 32, 134-135).
Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету, с июля 2018 года по состоянию на 20.03.2019 взыскателю ГСК "Свет" перечислено 37922 руб. 66 коп. (л.д. 134-135).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что денежные средства, удержанные из пенсии Лавренова В.П. в ходе исполнительного производства, перечислены на счет взыскателя ГСК "Свет" в порядке исполнения вступивших в законную силу решений суда, что подтверждено материалами исполнительного производства, доказательств уплаты в пользу взыскателя иных денежных средств, помимо установленных судебными решениями, истцом не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод жалобы истца, со ссылкой на положения Постановления Правительства от 13.08.2006 N 491, разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", необоснованный, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения не регулируются данными нормами права. Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, а в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ 27.06.2017 N 22 речь идет о необходимости выдачи потребителю услуг платежного документа для оплаты каждого вида коммунальной услуги.
В данном случае, удержания из пенсии истца основаны на исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений, которые в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Наличие и размер задолженности истца перед ГСК "Свет" по уплате членских взносов, целевого взноса, иных платежей и пени за 2011-2014 годы установлены решением суда от 14.06.2016, за 2015-2017 года - решением суда от 07.03.2018.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из смысла данных норм закона, а также абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.
Судом при рассмотрении настоящего дела обозревались материалы гражданских дел N 2-1014/2016-9 и N 2-82/2018-9 по искам ГСК "Свет" к Лавренову В.П. о взыскании членских, целевого взноса, иных платежей (л.д. 159). Установлено, что Лавренов В.П. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по перечисленным делам, следовательно, пользуясь своими процессуальными правами, предоставленными ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, был вправе оспаривать обоснованность и размер взыскиваемых платежей в рамках заявленных требований.
По сути, рассматриваемые требования истца обусловлены его несогласием со вступившими в законную силу решениями суда от 14.06.2016 и 07.03.2018, оспариванием выводов суда, иной оценкой доказательств, что не входит в полномочия апелляционной инстанции в данном процессе.
Иные доводы жалобы (об оспаривании законности состоявшегося 03.04.2015 общего собрания членов ГСК "Свет", избрания Председателя и состава Правления) не относятся к предмету заявленного иска, предметом рассмотрения настоящего спора не являлись, данным обстоятельствам дана оценка в решении Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.06.2017 по делу N 2-763/2017 (л.д. 50-53).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был нарушен Гражданский процессуальный кодекс РФ, а именно ст.ст. 148, 150, судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела, досудебная подготовка дела была проведена судом, что подтверждается письменными материалами дела.
В данном случае судом учтены требования ст. 148 ГПК РФ, в силу которой суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон, уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, по смыслу которой суду надлежит самому оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению; п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", которым разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия судьи, выполненные при подготовке дела к судебному разбирательству, свидетельствуют о выполнении требований ст. 150 ГПК РФ.
Ходатайства, заявленные истцом, судом были рассмотрены в соответствии с ГПК РФ, о чем имеются соответствующие сведения в протоколах судебного заседания от 20.02.2019, 21.03.2019 (л.д. 57, 140).
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и, по сути, повторяют те доводы, на которых были основаны исковые требования и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лавренова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
