Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июня 2019 года №33-2211/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-2211/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Овсянникова М.В., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Сахоненко Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Юлии Дмитриевны к МКУ "Управления жизнеобеспечения и развития Старооскольского городского округа", администрации Старооскольского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе администрации Старооскольского городского округа,
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., объяснения представителей ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Семенякина В.С. и представителя МКУ "УЖиР" Картамышева И.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
14 мая 2018 в г. Старый Оскол водитель Дорофеева Ю.Д., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем АУДИ Q3 государственный регистрационный знак N, совершила наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Дорофеева Ю.Д. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 137 600 руб., 8000 руб. за составление экспертного заключения, 15 000 руб. за услуги представителя, 3 952 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области за счет казны Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу Дорофеевой Ю.Д. взыскано: 137 600 рублей в возмещение материального ущерба, 10 000 расходов по оплате услуг представителя, 8 000 рублей за составление отчета и 3952 рублей расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Администрация Старооскольского городского округа обжаловала решение в апелляционном порядке в Белгородский областной суд. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установлении размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дорофеева Ю.Д. является собственником автомобиля AUDI Q3 государственный регистрационный знак N.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП следует, что водитель автомобиля AUDI Q3 государственный регистрационный знак N Дорофеева Ю.Д. 14 мая 2018 в 19 часов в районе д. 49 ул. Титова г. Старый Оскол, управляя данным автомобилем, допустила наезд на дефект дорожного покрытия.
Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 14 мая 2018 года, имели место следующие недостатки автомобильной дороги: выбоина на проезжей части 3,60х0,50х0,0015м.
Согласно заключению эксперта N 263/18 от 20 июня 2018 года выполненному ООО "ПиКо-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак N составила, без учета износа, 137 600 рублей.
Оценив, представленные доказательства в их совокупности, установив, что администрацией города Старый Оскол допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги, в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93, в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение ТС истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, а также расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.
Данные выводы суда нельзя признать правильными ввиду существенного нарушений норм материального права, которые выразились в следующем.
Разрешая спор, судом первой инстанции не исследовался вопрос о соответствии механических повреждений автомобиля истца, обозначенных заключением N 263/18 от 20 июня 2018 года ООО "ПиКо-Эксперт", обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.
Определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 09 апреля 2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Компания профессиональной оценки".
На разрешение, которой были поставлены следующие вопросы:
- могли ли заявленные истцом повреждения, обозначенные заключением от 20 июня 2018 года N263/18 ООО "ПиКо-Эксперт", образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, либо возникли в процессе эксплуатации.
- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак N, с учетом степени и объёма повреждений, соответствующих ДТП.
Согласно заключению эксперта ООО "Компания профессиональной оценки" N 25-1/04/19 от 13 мая 2019 года: указанные в акте осмотра экспертного отчёта ООО "ПиКо-Эксперт" N263/18 от 20 июня 2018 г. по-вреждения автомобиля Audi Q3 государственный регистрационный знак N заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2018 года не соответствуют.
Заявленные в акте осмотра экспертного отчёта ООО "ПиКо-Эксперт" N263/18 от 20 июня 2018 г. (л.д.18) повреждения автомобиля Audi Q3 государственный регистрационный знак N получены при взаимодействии с другим объектом, при обстоятельствах не соответствующих указанным в представленных материалах обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2018 года.
Вероятность повреждения деталей автомобиля Audi Q3 государственный регистрационный знак N в условиях места ДТП и при изложенных в представленных материалах обстоятельствах, исключена по следующим основаниям: расстояние от опорной поверхности до нижней точки в месте заявляемых повреждений переднего бампера с левой стороны 250 мм, тогда как глубина выбоины в соответствии со схемой осмотра места совершения административного правонарушения от 14.05.2018 года (актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, от 14.05.2018 года) составляет 5 (0,5) мм, т.е. глу¬бина неровности дорожного покрытия в 5 миллиметров, как и в половину миллиметра, в соответствии с нормативными документами [9] не превышает размеров шероховатости поверхности дорожного покры¬тия, и "...не вызывает низкочастотных колебаний автомобиля на подвеске и не влияет на работу его дви¬гателя", тем более такое препятствие не может вызвать каких-либо разрушений деталей, в представленных на исследование документах отсутствует информация о повреждениях шин и колёс автомобиля, не просматривается никаких повреждений колёс и на представленных фотоиллюстрациях.
Деформирующее воздействие от контакта с препятствием со стороны неровностей опорной поверхности направлено в сторону противоположной движению. Первой это воздействие испытывает шина, сжимаясь до закраины обода (при достаточной энергии). Далее, если энергия движения не погашена - воздействие испытывает (деформируется, разрушается) обод колеса. Далее повреждению подвергаются элементы подвески, кузова. Кроме того, поскольку длина выбоины на 20 см меньше ширины проезжей части, её объезд, даже колёсами одной из сторон автомобиля, невозможен, а повреждения фактически присут¬ствуют только на деталях передней левой подвески и передней левой части кузова Отсутствие каких - либо зафиксированных и видимых повреждений колёс автомобиля Audi Q3 государственный регистра¬ционный знак N свидетельствует о том, что разрушения подвески и деталей кузова про¬исходили при взаимодействии с другим объектом, при обстоятельствах не соответствующих указанным в представленных материалах обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2018 года, схема, как и другие представленные документы, не содержат информации о зафиксированных на ме¬сте ДТП следах, отделившихся фрагментах, деталях, на проезжей части в месте ДТП.
Не установлены и не зафиксированы следы трения нижних частей автомобиля, в том числе разрушившихся, о поверхность дороги в месте расположения выбоины. Из представленных материалов следует, что при осмотре и со¬ставлении документов на месте происшествия не обнаружен фрагмент облицовки пола наружной в левой передней части, тогда как в акте осмотра транспортного средства N 263/18 от 15.05.2018г. данная деталь установлена как повреждённая (разрушенная), в данном ДТП.
Исследование по вопросу стоимости ущерба не проводилось ввиду отсутствия установленных повреждений, соответ¬ствующих заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2018 года.
Данное заключение судебной экспертизы принимается судебной коллегией в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.
В обоснование постановленных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.
Эксперты в своем заключении провели подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортном средстве, выполнено сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям, а также определены контактные пары следов взаимодействия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые не имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
При оценке указанного заключения, принимается во внимание, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение является аргументированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что механические повреждения, причиненные транспортному средству Audi Q3 государственный регистра¬ционный знак N, образовались не в результате ДТП от 14 мая 2018 года, что подтверждено заключением судебной экспертизы ООО "Компания профессиональной оценки" N 25-1/04/19 от 13 мая 2019 года, правовых оснований для взыскания материального ущерба у суда не имелось.
Судебная коллегия отмечает, что сам факт наличия на дороге дефекта в виде выбоины не влечет безусловного наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. При отсутствии причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и ущербом, условий наступления ответственности не имеется.
Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба отказано, оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.
При указанных обстоятельств законных и обоснованных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежит отмене, с вынесением нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 августа 2018 года по иску Дорофеевой Юлии Дмитриевны к МКУ "Управления жизнеобеспечения и развития Старооскольского городского округа", администрации Старооскольского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить.
Принять по делу новое решение суда, которым в удовлетворении исковых требований Дорофеевой Юлии Дмитриевны к МКУ "Управления жизнеобеспечения и развития Старооскольского городского округа", администрации Старооскольского городского округа отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка