Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-2211/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-2211/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Вольной Е.Ю.,
при секретаре Федоровой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчановой М.П. к Тудуповой О.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ответчика Тудуповой О.А.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.04.2018 года,
которым постановлено: - Исковые требования Молчановой М.П. Молчанова М.А. действующего в лице законного представителя Молчановой М.П. к Тудуповой О.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи жилого помещения - комнаты <...> расположенной по адресу: <...> заключенный между Тудуповой О.А. и Молчановой М.П., Молчановым М.А. в лице законного представителя Молчановой М.П. 17 апреля 2017 г. недействительным.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 17 апреля 2017г., взыскать с Тудуповой О.А. пользу Молчановой М.П. денежные средства в сумме 460 000 руб.
Взыскать с Тудуповой О.А. в пользу Молчановой М.П. судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7800 руб.
Всего: 17800 руб.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя ответчика Бурунову Т.В., истца Молчанову М.П., ее представителя Абзаева А.В., эксперта Мурзину Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молчанова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что 17.04.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения -комнаты N <...>, расположенной по адресу: <...> сторонами подписан передаточный акт данного помещения, переход права собственности по указанно сделке зарегистрирован в установленном законом порядке. Квартира имеет недостаток в виде повреждения потолка и стен помещения грибком, который не был оговорен при продаже комнаты и обнаружить который при совершении сделки не было возможности в связи с проведенным косметическим ремонтом и заключения сделки в весенний период. На требование о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств Тудупова отвечает отказом.
Истец Молчанова М.В., ее представитель Абзаев А.В., исковые требования поддержали, дали пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Тудупова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Бурунова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Молчановой не признала. Суду пояснила, что не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца. При заключении договора купли-продажи стороны согласовали все существенные условия договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из дела следует, что 17 апреля 2017 г. между Молчановой (покупатель), действующей также в интересах несовершеннолетнего Молчанова М.А., и Тудуповой О.А. заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <...>
В договоре купли-продажи оговорок относительно недостатков товара (недвижимого имущества) не имеется.
Предъявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, истцы указали, что в жилом помещении имеется существенный недостаток в виде поражения стен и потолка помещения грибком.
При рассмотрении дела доводы истцов о том, что данные существенные недостатки не были известны покупателям на момент заключения договора, возникли до передачи имущества покупателям, были проверены судом.
Из пояснений, данных сторонами следует, что незадолго до продажи комнаты в ней был сделан косметический ремонт, проявления грибка на момент продажи комнаты были устранены.
Из пояснений представителя Тудуповой в суде первой инстанции и из пояснений самой Тудуповой на заседании судебной коллегии следует, что о наличии пятен на стенах ответчице было известно, в связи с чем она обращалась с жалобой в жилищную инспекцию, по результатам обращения управляющая компания произвела ремонт крыши. О том, что пятна представляют собой проявления грибка и о том, что это является недостатком помещения, ей известно не было, перед продажей был сделан косметический ремонт.
Таким образом, из пояснений ответчика и его представителя следует, что о недостатках жилого помещения ответчице было достоверно известно, между тем, данный недостаток не был оговорен с покупателем при продаже комнаты, а покупатель, лишенный возможности его обнаружить при осмотре комнаты в связи с проведенным косметическим ремонтом, не был поставлен в известность о его наличии.
В соответствии с экспертным заключением N .... от 21.03.2018г. АНО "Единый экспертно-правовой центр" следует, что в указанном жилом помещении имеются недостатки в виде грибка в углах помещения, на потолке вдоль стыка с плитой чердачного перекрытия и в месторасположения стыка межэтажного перекрытия комнат. Причиной возникновения данных недостатков является промерзание наружных стен и углов в результате перепада температур в зимний период в жилом помещении: промерзшая стена и углы увлажняются, что создает благоприятную среду для развития плесневелых грибов.
Недостатки являются скрытыми, так как после проведения косметического ремонта не видны и проявляются только при наступлении холодов. Недостатки являются не устранимыми для собственника помещения в результате больших затрат на материалы и оплату высотных работ по утеплению наружных стен и работ по демонтажу части кровли для обеспечения доступа к стыку чердачного перекрытия с наружной стеной для проведения ремонтных работ.
Указанные обстоятельства в судебном заседании районного суда и также в суде апелляционной инстанции подтвердила эксперт АНО "Единый экспертно-правовой центр" Мурзина Н.В., проводившая данное экспертное исследование.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта сторона ответчика суду не представила.
При таких обстоятельствах, суд правомерно сделал вывод о наличии у жилого помещения существенного недостатка, касающегося качества продаваемого объекта, который не был оговорен сторонами при заключении договора и о наличии которого покупатель, справедливо рассчитывающий на продажу ему объекта недвижимости надлежащего качества, не был поставлен в известность. Указанное обстоятельство является основанием как для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения, так и для предъявления покупателем требования к продавцу о возврате уплаченной стоимости.
В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Тудуповой о том, что она не понимала характер имевших место проявлений вследствие отсутствия специальных познаний в строительстве и полагала, что недостатки в виде пятен на стенах являются устранимыми, подлежат отклонению, поскольку само по себе обращение Тудуповой в жилищную инспекцию подтверждает, что проявление грибка на стенах ею квалифицировалось как недостаток, подлежащий устранению, что свидетельствует о том, что ей было достоверно о нем известно, проявление недостатка было устранено путем проведения косметического ремонта, о том, что недостаток имеет место и устранен посредством косметического ремонта покупателю сообщено не было. При этом субъективное отношение ответчицы к характеру указанного недостатка, отсутствие у нее познаний для квалификации недостатка как существенного, не имеет правового значения для дела.
Доводы жалобы о том, что эксперт не сделал вывод о неустранимом характере недостатков и не определилстоимость их устранения для квалификации их как существенных недостатков, судебная коллегия отклоняет, поскольку помимо выводов о том, что недостатки являются неустранимыми для данного собственника помещения в результате больших затрат на материалы и оплату высотных работ по утеплению наружных стен и работ по демонтажу части кровли для обеспечения доступа к стыку чердачного перекрытия с наружной стеной для проведения ремонтных работ, в исследовательской части экспертного заключения указано о том, что имеющийся в комнате недостаток (плесневелые грибы на стенах и потолке жилого помещения) является косметически устранимым, но сезонно возвращающимся в зимний период, что позволяет квалифицировать данной недостаток как существенный, проявляющийся вновь после его устранения.
Будучи допрошенной на заседании судебной коллегии эксперт Мурзина пояснила, что необходимо проводить высотные работы, работы по утеплению наружных стен, по демонтажу кровли, что повлечет для собственника необходимость нести затраты, которые, относительно стоимости жилого помещения, являются значительными, сопоставимыми со стоимостью самого жилого помещения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что устранение недостатка не повлечет для истицы необходимости нести значительные материальные затраты, сторона ответчика не представила. На предложение судебной коллегии провести экспертизу для определения точной стоимости необходимых для устранения недостатков средств представитель ответчика ответила отказом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, которым иск Молчановой был удовлетворен, поскольку факт продажи ответчицей недвижимости, имеющей существенный недостаток подтвержден материалами дела и стороной ответчика не опровергнут.
Поскольку фактическая цена заключенной между сторонами сделки купли-продажи жилого помещения составила 460 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной денежной суммы в размере 460 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, данные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела судом, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Нимаева О.З.
Судьи: Гончикова И.Ч.
Вольная Е.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
