Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2211/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2211/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием: Шингина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2018 г. по делу по иску Шингина С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
Шингин С.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 38 861 руб. 93 коп., расходов на оплату оценки ущерба 9 000 руб., неустойки 66 065 руб. 28 коп. и до момента фактического исполнения обязательств, морального вреда 10 000 руб., финансовую санкцию 34 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., нотариуса - 1 600 руб., штраф, по тем основаниям, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждением принадлежащего ему автомобиля <...> в ДТП, произошедшем 08 февраля 2017 г.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гаврилец О.М., СПАО "РЕСО-Гарантия".
В судебном заседании Шингин С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Ильин И.М. исковые требования не признал, просил о применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.
Гаврилец О.М., представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, Гаврилец О.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Новгородского районного суда от 13 июня 2018 г. исковые требования Шингина С.В. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Шингина С.В. разницу между суммой фактического ущерба и произведенной выплатой в размере 20 680 руб. 73 коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере 4 000 руб., неустойку в размере 12 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину 1 690 руб. 42 коп.
В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и принять новое, указывает, что у суда не было правовых оснований для проведения дополнительной судебной товароведческой экспертизы и взыскания страхового возмещения, не подлежали взысканию требования истца о взыскании неустойки и штрафа, взысканная сумма морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, понесенные истцом судебные расходы за проведение досудебной оценки и по оплате услуг представителя подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО "СК "Росгосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия", Гаврилец О.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шингина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.
В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.
В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2017 г. в 10 час. 20 мин. у дома <...> в Великом Новгороде по вине водителя Гаврилец О.М., управлявшего автомобилем <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...>, причинены механические повреждения.
Вина Гаврилец О.М. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2017 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ, выразившееся в непредставлении при перестроении преимущества в движении автомобилю <...>.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> Шингина С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля <...> Гаврилец О.М. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
В связи с наступлением страхового случая 03 марта 2017 г. в порядке прямого возмещения убытков Шингин С.В. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого обществом была произведена страховая выплата 16 марта 2017 г. в сумме 15 400 руб.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец организовал независимую оценку и 24 марта 2017 г. обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая 29 марта 2017 г. была оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд при определении размера ущерба принял в качестве доказательства заключение ООО "Независимый экспертно-правовой центр "Ферзь" от 04 июня 2018 г. N <...>, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в 36 080 руб. 73 коп. и исходил из того, что ответчиком в установленные законом сроки не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с нарушением прав потребителя истец имеет право требовать взыскания морального вреда, неустойки, штрафа, при определении суммы неустойки и штрафа счел их несоразмерными последствиям неисполнения обязательств и, применив ст.333 ГК РФ, уменьшил их размер.
В соответствии с п.25 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные п.п.1 и 2 ст.14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.
Согласно п.20 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Принимая во внимание, что изначально размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, был определен неверно, законных оснований для отказа в доплате страхового возмещения у ПАО "СК "Росгосстрах" не было, судебная коллегия находит правильным вывод суда о возложении ответственности за неисполнение обязательств на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "СК "Росгосстрах" о том, что суд необоснованно назначил дополнительную автотовароведческую экспертизу, не могут быть приняты во внимание, так как первоначальная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства истца, право суда назначить по делу дополнительную экспертизу закреплено в ст.87 ГПК РФ.
Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины причинителя вреда.
Поскольку права истца в связи с неудовлетворением его законных требований нарушались, вывод суда о наличии у истца права требовать компенсации морального вреда по основаниям ст.15 Закона "О защите прав потребителей", является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст.1101 ГК, исходя из обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно установил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика.
При этом суд правомерно исходил из того, что объектом нарушения являются права истца, как потребителя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям соразмерности и разумности, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "СК "Росгосстрах" о том, что расходы по досудебной оценке ущерба и по оплате услуг представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, также являются необоснованными, поскольку указанные расходы взысканы судом с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Котихина А.В.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
