Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2211/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2211/2018
14 августа 2018 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.,
при секретаре Киселевой А.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Почта банк" к Захарук Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Захарук Татьяны Владимировны на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 июля 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Почта банк" к Захарук Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Захарук Татьяны Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "Почта банк" задолженность по кредитному договору N от 16.02.2014 в сумме 262288 (двести шестьдесят две тысячи двести восемьдесят восемь) рубля 78 копеек, из которых:
129 769,75 руб. - задолженность по основному долгу,
111 349,53 руб. - задолженность по процентам,
21 169,50 руб. - задолженность по страховкам и комиссиям.
Взыскать с Захарук Татьяны Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "Почта банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683 (пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 44 копейки".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее по тексту - ПАО "Почта Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Захарук Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 16 февраля 2014 г. между ОАО "Лето Банк", впоследствии изменившим наименование на ПАО "Почта Банк", и Захарук Т.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 145 000 руб. сроком на 46 мес. с уплатой процентов в размере 29, 9 % годовых.
При заключении договора заемщик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Комиссия за участие в программе страхования составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.
Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику.
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик должным образом исполнять перестал, за ней числится просрочка платежей, в связи с чем, в адрес последней было направлено заключительное требование о необходимости погашения задолженности, которое оставлено без исполнения.
По состоянию на 24 марта 2018 г. задолженность Захарук Т.В. по кредитному договору за период с 16 декабря 2014 г. по 27 марта 2018 г. составляет 274 253, 28 руб., из которых: 120443, 03 руб. - задолженность по процентам, 129 769, 75 руб. - основной долг, 8 250 руб. - задолженность по уплате комиссий, 15790, 50 руб. - задолженность по договору страхования.
По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с Захарук Т.В. задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 942, 53 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Захарук Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Отмечает, что она не получала заключительное требование о погашении задолженности.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2014 г. между ОАО "Лето Банк" и Захарук Т.В. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 145 000 руб. на неотложные нужды под 29,90 % годовых, сроком погашения 46 месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредитной задолженности должен осуществляться по графику в сумме 6 700 руб. ежемесячно.
Согласно пункту 1.8 Условий предоставления потребительского кредита размер комиссий указывается в Тарифах.
Из пункта 6.3 Условий следует, что за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам (комиссия за первый пропуск платежа составляет 750 руб., за второй - 1 500 руб., за третий - 2 500 руб., за четвертый пропуск подряд - 3 500 руб.).
В соответствии с п. 6.6. Условия предоставления кредита в случае пропуска клиентом платежей, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме.
Кроме того, при заключении договора Захарук Т.В. выразила согласие быть застрахованной по Программе страховой защиты, комиссия за участие в которой, в соответствии с Тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 г. (решение N 01/16 от 25 января 2016 г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк".
Суд установил, что, несмотря на исполнение банком своих обязательств по договору и перечисления Захарук Т.В. кредитных денежных средств, последняя свои обязательства по возврату кредитной задолженности не исполняет (последний платеж внесен 16 октября 2014 г.), в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
Банком в адрес Захарук Т.В. направлено требование от 23 октября 2017 г. о погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее 23 ноября 2017 г. включительно, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд.
Поскольку по состоянию на 20 декабря 2017 г. у Захарук Т.В. имелась задолженность в общей сумме 250 212, 78 руб., в том числе: 129 769, 75 руб. - основной долг; 120 443, 02 руб. - проценты, 05 февраля 2018 г. ПАО "Почта Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N <адрес> за ее взысканием.
14 февраля 2018 г. в пользу банка на основании судебного приказа с Захарук Т.В. была взыскана указанная задолженность.
07 марта 2018 г. определением мирового судьи судебный приказ по заявлению должника был отменен.
23 апреля 2018 г. истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку ответчиком при разрешении спора было заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Захарук Т.В. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях с заемщиком срок исковой давности по просроченным ежемесячным платежам до 05 февраля 2015 г. пропущен.
В этой связи суд взыскал с Захарук Т.В. в пользу истца кредитную задолженность в сумме 262 288, 78 руб. (размер которой ответчиком не оспаривается), из которых: 129 769,75 руб. - задолженность по основному долгу, 111 349,53 руб. - задолженность по процентам, 21169,50 руб. - задолженность по страховкам и комиссиям за период с 16 февраля 2015 г.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая положения ст. 200 ГК РФ, а также указанные разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно исчислил срок давности отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, подлежавшим осуществлению до 05 февраля 2015 г. (трехлетний срок исковой давности с момента обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа (05 февраля 2018 г.).
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Фактически доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 20 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарук Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
