Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2211/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-2211/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Соловьева В.Н.,
при секретаре Вигуль Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Якушевича Андрея Ивановича на определение судьи Абаканского городского суда от 19 июля 2018 года, которым оставлено без движения его исковое заявление к администрации города Абакана о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якушевич А.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Определением судьи от 19.07.2018 исковое заявление Якушевича А.И. оставлено без движения, в связи с тем, что не выполнены требования, предусмотренные статьями 131, 132 ГПК РФ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено исправить допущенные недостатки, а именно: представить межевой план границ земельного участка, подтверждающий отсутствие спора по границам между сособственниками и соответственно площади запрашиваемого земельного участка, документ, подтверждающий стоимость спорного имущества, а также квитанцию об оплате государственной пошлины в зависимости от цены иска.
В частной жалобе Якушевич А.И. просит определение судьи отменить в части предложения истцу представить документ, подтверждающий стоимость спорного имущества, а также квитанцию об оплате государственной пошлины в зависимости от цены иска. Цитируя положения Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указывает, что предметом настоящего спора является имущество, не подлежащее оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, следовательно, государственная пошлина при подаче таких исков должна взиматься в размере, предусмотренном для исковых заявлений, не подлежащих оценке. Отмечает, что во исполнение требования суда о представлении межевого плана границ спорного земельного участка, истцом направлена схема расположения границ земельного участка, что, по мнению подателя жалобы, является достаточным документом, отражающим уникальные характеристики земельного участка, описание местоположения его границ.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Якушевича А.И. без движения, судья исходил из того, что требования о признании права собственности на земельный участок носят имущественный характер, тогда как истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость земельного участка, не указана цена иска, а также не оплачена государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи и считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Из искового заявления следует, что Якушевич А.И. просит предоставить ему в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, при предъявлении требования о реализации права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, спорное имущество не подлежит оценке, поэтому государственная пошлина должна быть уплачена в размере 300 руб. в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.
Учитывая, что при подаче иска Якушевичем А.И. приложена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины в размере 300 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что истцом требование об уплате государственной пошлины в необходимом размере исполнено.
Кроме того, оставляя исковое заявление Якушевича А.И. без движения со ссылкой на п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, предусматривающий, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, судья указала на необходимость предоставления истцом межевого плана границ земельного участка.
Судебная коллегия считает, что данные выводы судьи основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку по смыслу действующих норм ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются между сторонами после принятия искового заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов (статьи 12, 56, 147-153).
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Абаканского городского суда от 19 июля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить материал в Абаканский городской суд для решения вопроса о принятии к производству искового заявления Якушевича Андрея Ивановича к администрации города Абакана о признании права собственности на земельный участок.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Т.В. Долгополова
В.Н. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
