Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 августа 2018 года №33-2211/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2018 года Дело N 33-2211/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Чупрыной С.Н.
судей: Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.
с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.
при секретере: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2018 года дело по иску Горшковой (Шевченко) Ю.П. к индивидуальному предпринимателю Симутину Н.А. о восстановлении на работе, признании трудовых отношений сложившимися на условиях полного рабочего дня, взыскании задолженности по выплате заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе истицы Горшковой (Шевченко) Ю.П., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Симутина Н.А. по доверенности Сойникова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Горшковой (Шевченко) Ю.П. к индивидуальному предпринимателю Симутину Н.А. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула и признании трудовых отношений сложившимися на условиях полного рабочего дня удовлетворить частично.
Восстановить Горшковой (Шевченко) Ю.П. на работе в должности помощника юриста на 0,25 ставки у индивидуального предпринимателя СимутинаН.А..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Симутина Н.А. в пользу Шевченко Ю.П. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4688 руб. 86 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 18361 руб. 42 коп., а всего 23050 руб. 28 коп. (двадцать три тысячи пятьдесят руб. 28 коп.).
В остальной части исковых требований Горшковой (Шевченко) Ю.П. отказать.
Обратить решение суда в части восстановления Горшковой (Шевченко) Ю.П. на работе и взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4688 руб. 86 коп. к немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Симутина Н.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "г. Курск" в размере 1191 руб. 51 коп. (одна тысяча сто девяносто один руб. 51 коп.)".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горшкова (Шевченко) Ю.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Симутину Н.А. (с учетом уточнений) о восстановлении на работе, признании трудовых отношений сложившимися на условиях полного рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по выплате заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула с учетом полной ставки. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность помощника юриста на 0,25 ставки. Фактически она была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, выполняла трудовые обязанности в течение полного рабочего дня. Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, она, Горшкова (Шевченко) Ю.П. восстановлена на работе, в ее пользу с ИП Симутина Н.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп. Решение суда о восстановлении на работе ответчиком не было исполнено. В то же время, приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, так как на момент увольнения она была беременна. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не в полном объеме выплачена заработная плата. Так как она все время фактически выполняла работу в течение всего рабочего дня, считает, что ее трудовые отношения с ответчиком подлежат признанию сложившимися на условиях полного рабочего дня.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Симутин Н.А. просит отменить решение суда в части, в которой удовлетворены исковые требования Горшковой (Шевченко) Ю.П. и принять в этой части новое решение об отказе Горшковой (Шевченко) Ю.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истица Шевченко Ю.П. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, просит оставить ее без удовлетворения, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований о признании трудовых отношений, сложившихся на условиях полной ставки, взыскании невыплаченной заработной платы с учетом новых сложившихся трудовых отношений.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы истца и ответчика, помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Ракитская Т.В. прост решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Истец Шевченко Ю.П. и ответчик ИП Симутин Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика и письменных возражений на них, выслушав объяснения представителя истца Горшковой (Шевченко) Ю.П. по доверенности Шевченко П.Н., поддержавшего апелляционную жалобу истицы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда в части восстановления Горшковой (Шевченко) Ю.П. на работе законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
В соответствии с ч.2 ст. 22 ТК РФ, работодатель, в том числе, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
Пункт 4 части первой ст. 77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ.
Согласно пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ч.1 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
На это указал и Пленум Верховного Суда РФ в пп."а" п.23 Постановления от 17.03.2004 г. N2.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).
Частью 1 ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Шевченко Ю.П. состоит с ответчиком ИП Симутиным Н.А. в трудовых отношениях, работает в должности помощника юриста на 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. С нею был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу.
Согласно трудовому договору, заключенному с Шевченко Ю.П., ей был установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); неполный рабочий день на 0,25 ставки, продолжительность ежедневной работы- 2 часа; продолжительность рабочей недели - 10 часов в неделю; начало и окончание работы: с 10-00 час. до 12-00 час.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Ю.П. была уволена с работы по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в течение всего рабочего дня.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Горшкова (Шевченко) Ю.П. восстановлена на работе в прежней должности на 0,25 ставки, в ее пользу с ИП Симутина Н.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 9731 руб. 78 коп..
Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ Горшкова (Шевченко) Ю.П. вновь была уволена с работы по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования Горшковой (Шевченко) Ю.П. о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе в прежней должности на 0,25 ставки, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения Горшкова (Шевченко) Ю.П. была беременна, что подтверждается справкой из медицинского учреждения, а увольнять беременную женщину по инициативе работодателя нельзя, кроме случая ликвидации организации (ч.1 ст. 261 ТК РФ, подп. "а" п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2).
С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции принял законное решение, которым восстановил Горшкову (Шевченко) Ю.П. на работе в прежней должности на 0,25 ставки со дня незаконного увольнения и в соответствии со ст.ст. 234, 395 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выплаченных добровольно ответчиком сумм), и заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что представленное стороной истца в подтверждение беременности заключение врачебной комиссии N33 является подложным, суд отказал в назначении судебно-медицинской экспертизы и допросе в качестве свидетелей работников ЖК ОБУЗ "Курская городская поликлиника N7", подписавших заключение, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм и незаконности решения.
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).
Естественно, что суд принимает сведения, добытые только законным путем (ч.2 ст. 55 ГПК РФ). Кроме того, они должны быть относимыми (доказательства должны иметь значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела - ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (обстоятельства, которые должны быть подтверждены какими-то определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами - ст.60 ГПК РФ).
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст. 79 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Таким образом, при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также остаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Достоверность - одно из основополагающих требований к доказательствам, поскольку обеспечивает соответствие действительности используемых судом сведений о фактах.
Из объяснений представителя истицы в суде первой инстанции не усматривается, что данное доказательство (медицинское заключение) добыто незаконным путем, и что обстоятельства, изложенные в нем должны быть подтверждены другими доказательствами, в частности, путем допроса свидетелей, назначением экспертизы, что сведения, изложенные в медицинском заключении, являются недостоверными.
Факт беременности Горшковой (Шевченко) Ю.П. на день ее увольнения судом установлен, в том числе решением Ленинского районного суда г. Курска от 28.06.2017 г., и не опровергнут ответчиком, а ст. 261 ТК РФ предоставляет дополнительные гарантии беременным женщинам при расторжении трудового договора.
Поэтому в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебно-медицинской экспертизы, вызове в суд и допросе в качестве свидетелей работников медицинского учреждения, выдавших Горшковой (Шевченко) Ю.П. справку о беременности, судом отказано правомерно.
Иных доводов, о незаконности решения суда в части признания увольнения Горшковой (Шевченко) Ю.П. незаконным, восстановления на работе, взыскания заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула апелляционная жалоба представителя ИП Симутина Н.А. не содержит, не содержит жалоба и доводов, опровергающих произведенный судом расчет взысканных в пользу истицы сумм.
В связи с этим, решение суда в обжалуемой ответчиком части, отмене не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы истицы Горшковой (Шевченко) Ю.П. в части отказа ей в удовлетворении ее требований о признании трудовых отношений сложившихся на условиях полной ставки, взыскания невыплаченной заработной платы с учетом новых сложившихся отношений на условиях полной ставки.
Таких обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.
Из материалов дела следует, что трудовой договор с истицей Горшковой (Шевченко) Ю.П. заключен на 0,25 ставки. Иных соглашений к трудовому договору об изменении существенных условий трудового договора между участниками трудовых правоотношений Горшковой (Шевченко) Ю.П. и ИП Симутиным Н.А., не заключалось, наличие устной договоренности о принятии истицы на работу на полную ставку, выполнение истицей работы в течение полного рабочего дня представитель ответчика в суде отрицал.
Ссылка представителя истицы на выполнение Горшковой (Шевченко) Ю.П. работы по должности в интересах ИП Симутина Н.А. за пределами рабочего времени, на законность решения повлиять не может.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, то обстоятельство, что Горшкова (Шевченко) Ю.П. осуществляла трудовую деятельность за пределами установленного ей рабочего времени, представляя интересы ответчика в судебных инстанциях, само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об изменении условий заключенного между ними трудового договора.
Доводы, изложенные в жалобе истицы и ее представителем в суде апелляционной инстанции о том, что выполнение Горшковой (Шевченко) Ю.П. работы за пределами установленного трудовым договором 2-х часового рабочего дня, имело место с июня 2016 г., правового значения по делу не имеют, и проверке в рамках производства по данному делу, не подлежат.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт выполнения истицей работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях 0,25 ставки и в удовлетворении исковых требований в признании трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной ставки по штатному расписанию и взыскании задолженности по заработной плате и отпускных, исходя из заработной платы 9600 руб. в месяц - было отказано.
Спор разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения и доводами апелляционной жалобы истицы и ответчика не опровергнуты.
Оснований для иных выводов и переоценки доказательств - не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены вышеуказанного решения суда первой инстанции, судом не допущено.
В связи с изложенным, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истицы и ответчика - без удовлетворения.
руководствуясь ст.ст. 199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка