Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2211/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2211/2018
"24" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Политовой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Баласаняна Арсена Арташевича по доверенности Шкаликова Сергея Дмитриевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Баласаняна Арсена Арташевича к Вытновой Татьяне Николаевне, Бурлуцкой Нине Павловне о признании недействительными результатов межевания, обязании выполнить работы по переносу забора отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Баласаняна А.А., его представителя Шкаликова С.Д., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы ответчиков Бурлуцкой Н.П. и Вытновой Т.Н., а также их представителя Данченко А.А., судебная коллегия
установила:
Баласанян А.А. обратился в суд с иском к Вытновой Т.Н. и Бурлуцкой О.В., просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, выполненного ООО "Контур" 01.02.2011 года, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, обязать ответчика выполнить работы по переносу забора на расстояние не менее 3 метров от <адрес> в <адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины 300 рублей. В обоснование требований указал, что из материалов ранее рассмотренного гражданского дела ему стало известно, что при формировании земельного участка N в акте согласования местоположения границ земельного участка подпись выполнена не истцом, а неизвестным ему лицом. В результате работ, выполненных кадастровым инженером, установлено, что ответчиком установлен забор по границе земельных участков <адрес>, что является нарушением СП 30-102-99 "Планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства", региональных нормативов. Указанные нарушения установлены специалистами общественной организации "Костромское общество защиты прав строителей". В связи с нарушением его прав просил удовлетворить заявленные требования.
К участию в деле судом привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, ООО "Контур", Управление Росреестра по Костромской области, Бурлуцкая Н.П. и Ереминская Н.В.
В ходе рассмотрения дела исковые требования дополнены взысканием расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Баласаняна А.А. Шкаликов С.Д. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом не изучено гражданское дело от 2009 года по иску Воробьева В.В. к Бурлуцкой Н.П., Вытновой Т.Н. об установлении границ земельного участка, в ходе рассмотрения которого граница земельного участка, расположенного по <адрес>, была согласована в форме утверждения мирового соглашения, между тем обстоятельства данного дела являются значимыми и подлежащими правовой оценке в рассматриваемом деле, Баласанян А.А. к участию в данном деле не привлекался, хотя его земельный участок являлся смежным к образуемому. Ссылается на ложность показаний ответчика Вытновой Т.Н., при опросе которой они не присутствовали, в части утверждения о том, что, отступив от стены дома, она тем самым уменьшила свой земельный участок. Утверждает, что подпись в акте согласования выполнена не Баласаняном А.А., а иным лицом, соответственно, и в разделе "Наличие разногласий при согласовании местоположения границ земельного участка" запись сделана не им, однако суд неправомерно сослался на эту запись, как обосновывающую вывод о сомнении, в интересах ответчиков. Категоричный вывод суда о том, что данная запись выполнена Баласаняном А.А., является ошибочным, ничем не подтвержденным. Указывает, что в связи с установленным ответчиками забором Баласанян А.А. не может надлежащим образом выполнять работы по обслуживанию принадлежащего ему жилого помещения с внешней стороны, кроме того, нарушаются требования, предусмотренные Правилами пользования газом, поскольку доступ к прибору учета газа невозможен. Также считает неправомерным вывод суда о нарушении срока, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Бурлуцкой О.В. - Данченко А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Баласаняна А.А. по доверенности Шкаликова С.Д. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N, межевой план ООО "Контур", межевой план ФКП, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом на основании материалов дела установлено, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются Баласанян А.А. (<данные изъяты> доли в праве), Изволов А.Л. <данные изъяты> Ереминский И.Ф. (<данные изъяты> Ереминская Н.А. (<данные изъяты> По данному адресу находятся три земельных участка, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, N площадью <данные изъяты> кв.м, N площадью <данные изъяты> кв.м).
Земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Вытновой Т.Н. (<данные изъяты> в праве) и Бурлуцкой Н.П. (<данные изъяты> Ранее участок находился в пожизненном наследуемом владении. Собственником <данные изъяты> в праве на дом по указанному адресу является Бурлуцкая Н.П. с 1983 года, <данные изъяты> доли - Вытнова Т.Н. с 2003 года. Бурлуцкая О.В. зарегистрирована в доме по месту жительства с 1986 года.
01 февраля 2011 года ООО "Контур" по заказу Бурлуцкой Н.П. и Вытновой Т.Н. выполнен межевой план земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. В акте согласования местоположения границ земельного участка содержатся подписи правообладателей смежных земельных участков, в том числе участка N по <адрес> - Колосова С.П., Ереминской Н.А., Баласаняна А.А., с указанием паспортных данных и даты подписания 15.10.2010 года. В графе о наличии разногласий указано на необходимость выполнить отступ на 60 см от стены <адрес> для домовладения Баласаняна А.А. С установлением отступа на 0,6 м до <адрес>, площадь участка стала <данные изъяты> кв.м.
Как следует из содержания ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установление границ земельного участка осуществляется в ходе проведения его межевания, результаты которого впоследствии вносятся в государственный кадастр.
В ходе проведения межевания происходит определение границ земельного участка и их согласование. Так, в ст.39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В ст. 40 названного Федерального закона указано, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Между тем, как разъяснено в разделе 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, при разрешении требований о признании межевания недействительным, формальное нарушение порядка проведения межевания не является основанием для удовлетворения иска. Таким образом, несоблюдение формальных процедур, допущенных при проведении межевания, выразившихся в неполучении согласия истца о проведении согласования границ, само по себе, при недоказанности нарушения его прав и законных интересов не может служить достаточным основанием для признания недействительным межевого плана.
В частях 10 и 11 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичное положение содержалось в действовавшей на момент проведения оспариваемого межевания части 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Изучив имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, межевом деле и гражданском деле N13-97/2018 по иску Баласаняна А.А. к Вытновой Т.Н. о переносе выгребной ямы и ограждения, которое было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову, план земельного участка, выполненный в ходе технической инвентаризации домовладения <адрес> 16.10.1990 года, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территорий от 2010 года, оценив пояснения сторон по настоящему делу, в том числе и самого истца, суд пришел к обоснованному выводу, что установленной на основании оспариваемого межевого плана границей права Баласаняна А.А. не нарушаются, поскольку по сравнению с границей, существовавшей на местности более 15 лет, она оказалась сдвинута на спорном участке в сторону ответчиков, так как ранее она проходила непосредственно по стене жилого дома, принадлежащего истцу.
Доказательств, опровергающих это суждение суда, в материалах дела не имеется. Утверждение стороны истца о том, что ранее границы между участками не существовало, опровергается их же пояснениями о наличии заборов, начинающихся от стены дома, и вышеобозначенными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании результатов межевания недействительными. При этом суд в качестве доказательства правомерности установления спорной границы не ссылался на апелляционное определение Димитровского районного суда от 26 июня 2009 года об утверждении мирового соглашения между Бурлуцкой Н.П., Вытновой Т.Н. и Воробьевым В.В., поскольку этим судебным актом разрешен спор в отношений иной границы участка, принадлежащего ответчикам.
То обстоятельство, что в настоящее время расположение дома истца Баласаняна А.А. относительно границы земельных участков не соответствуют требованиям градостроительных норм, не является основанием для признания межевого плана недействительным, поскольку домовладения были построены задолго до введения в действие этих норм и границы участков сложились тоже до их введения в действие.
На основании заключения кадастрового инженера Соколовой В.П. судом установлено, что расхождение между существующим ограждением и юридической границей земельного участка не превышает допустимой погрешности. В связи с этим суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о переносе забора.
Как следует из выполненного ООО "Портал" расчета продолжительности инсоляции жилых помещений индивидуального жилого дома, расположенного по адресу<адрес> с учетом влияния проектируемого вновь возводимого сооружения забора с предусмотренными в нем светопроемами, расположенного по адресу: <адрес>, проектируемое сооружение забора с предусмотренными в нем светопроемами обеспечит требуемую инсоляцию жилых помещений жилого дома Баласаняна А.А. в том случае, если сооружение выполнено иным способом без необходимых световых проемов. Истец не лишен возможности защищать свои права и законные интересы предъявлением иного иска, не о переносе забора, а об изменении его конструкции.
Как следует из пояснений истца, доступ к прибору учета газа возможен, но проходить приходится по крайне ограниченному пространству. Права на обслуживание этого прибора, газовой трубы, стены дома, если их невозможно будет обеспечить путем использования имеющегося прохода между забором и стеной дома, истец может защищать иным способом, путем установления ограниченного пользования земельным участком ответчиков.
Проанализировав акт согласования местоположения границ земельного участка, имеющийся в оспариваемом межевом деле, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нем, кроме оспариваемой истцом подписи, имеется подпись, выполненная от его же имени, в разделе "наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка", в котором выраженная от его имени просьба о необходимости отступить на 60 см от стены <адрес> на обслуживание домовладения Баласаняна А.А. Эту подпись в ходе рассмотрения дела, до судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истец не оспаривал. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что о проведении межевания и об установленных на его основании границах истцу было известно с 2010 года, в связи с этим суд правомерно применил в рассматриваемом споре срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчиков.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Баласаняна Арсена Арташевича по доверенности Шкаликова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
