Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 декабря 2017 года №33-2211/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-2211/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Водижевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "НАСКО" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление Гончарова <данные изъяты> к ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (НАСКО) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (НАСКО) в пользу Гончарова <данные изъяты> размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (НАСКО) в пользу Гончарова <данные изъяты> убытки понесенные при досудебном урегулировании спора в виде расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (НАСКО) в пользу Гончарова <данные изъяты> судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения ответчика АО "НАСКО" по доверенности - Матосьян О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Гончарова А.В. по доверенности - Аутлева Р.А., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончаров А.В. обратился в суд с иском к АО "НАСКО" о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гончарова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору <данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО". На обращение истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания не отреагировала. В целях установления причиненных убытков истец обратился в независимую организацию <данные изъяты> которая определиластоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>. Обратившись к ответчику с требованием о выплате данной суммы, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> В связи с тем, что с заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг по консультации в размере <данные изъяты>, на оплату за составление и направление ответчику письменной претензии в размере <данные изъяты>, на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, на оплату за составление искового заявления в размере <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 декабря 2016 года исковые требования Гончарова А.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик АО "НАСКО" просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 декабря 2016 года отменить в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, снизив расходы на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не исполнена установленная законом обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Данное обстоятельство в соответствии с нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гончарова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Гончарова А.В. были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору <данные изъяты> Гражданская ответственность Гончарова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО" <данные изъяты>
В целях установления причиненных убытков истец обратился в независимую организацию <данные изъяты> которая определиластоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>
Обратившись к ответчику с требованием о выплате данной суммы, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Удовлетворяя частично требования Гончарова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также соответствующими нормами ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства и нарушения прав истца, пришел к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по выплате суммы страхового возмещения истец имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика штрафных санкций.
При этом в качестве доказательств установления обстоятельств повреждения транспортного средства истца, а также определения ущерба, судом первой инстанции в основу своего решения положено представленное ответчиком экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником <данные изъяты>
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду того, что он противоречит нормам закона и не соответствует фактическим обстоятельства дела.
Согласно п. п. 10-11, 13 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО "НАСКО" от потерпевшего Гончарова А.В. поступило заявление о наступлении страхового случая, в котором потерпевший просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ представитель АО "НАСКО" прибыл на место осмотра поврежденного транспортного средства, однако по указанному адресу произвести осмотр не представилось возможным ввиду отсутствия транспортного средства на месте осмотра. Данное обстоятельство подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, на основании телеграммы, поступившей в страховую компанию с просьбой потерпевшего Гончарова А.В. о направлении представителя страховщика на осмотр автомобиля и проведения независимой технической экспертизы по указанному в телеграмме адресу, представитель АО "НАСКО" прибыл на место осмотра, однако осмотр транспортного средства не состоялся ввиду его отсутствия на месте осмотра. Данное обстоятельство подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гончарова А.В. страховщиком было направлено письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр страховщику <данные изъяты> Однако автомобиль на осмотр представлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила письмо с претензией, в котором содержалась копия отчета об оценке поврежденного транспортного средства.
Из представленного истцом акта осмотра N следует, что транспортное средство фактически было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 3.11 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П от 19 сентября 2014 года в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента совершения потерпевшим указанных действий.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.
Из материалов дела следует, что своих обязательств, предусмотренных законом в части предоставления автомобиля на осмотр страховщику, истец не исполнил, действовал недобросовестно, что подтверждается актами об отсутствии транспортного средства по указанному истцом месту осмотра. Тогда как страховая компания после обращения Гончарова А.В. с претензией о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок произвела указанную выплату.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Из п. 47 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 52 вышеназванного Постановления предусмотрено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Согласно п. 58 данного Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с тем, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме своевременно, а доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательства у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, с учетом допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с АО "НАСКО" в пользу Гончарова А.В. неустойки в размере <данные изъяты> с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований Гончарова А.В., размер взысканных расходов на представителя также подлежит снижению до <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 328, ст. 329, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 декабря 2016 года в части взыскания с АО "НАСКО" в пользу Гончарова А.В. неустойки в размере <данные изъяты>, отменить.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гончарова <данные изъяты> к ОАО "НАСКО" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> отказать.
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 декабря 2016 года в части взыскания с АО "НАСКО" в пользу Гончарова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, изменить.
Взыскать с АО "НАСКО" в пользу Гончарова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 декабря 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.Н. Козырь
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка