Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 октября 2017 года №33-2211/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2211/2017
 
г. Петропавловск-Камчатский
5 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузниковой Е.А. к ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» о признании договора купли-продажи недействительным,
по апелляционной жалобе Бузниковой Е.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2017 года (дело № 2-2698/2017 судья Нетеса С.С.), которым постановлено:
В удовлетворении иска Бузниковой Е.А. к ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» о признании договора купли-продажи от 2 августа 2010 года недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя Бузниковой Е.А. Линьковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда незаконным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бузникова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее - ЗАО «ТПК «Форт-Россо») о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 27 июня 2008 года ею была выдана Кулагину Ю.М. доверенность сроком действия на три года, которой последний был наделен правом управлять и распоряжаться принадлежащим истцу имуществом - встроенными нежилыми помещениями в здании управления < данные изъяты>, расположенном по адресу: < адрес>, а именно: обременять, продавать, сдавать в аренду, передавать в залог (ипотеку).
2 августа 2010 года Кулагин Ю.М., действуя на основании вышеуказанной доверенности, от имени Бузниковой Е.А. заключил договор купли-продажи перечисленного выше имущества с ЗАО «ТПК «Форт-Россо».
Истец полагала, что данный договор был заключен Кулагиным Ю.М. в своих интересах, так как последний, выступая со стороны продавца, одновременно являлся участником и генеральным директором покупателя - ЗАО «ТПК «Форт-Россо», в связи с чем, по мнению истца, сделка, совершенная Кулагиным Ю.М. от имени представляемого, совершена в отношении последнего лично. Также указала, что согласия на заключение оспариваемой сделки не давала. Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 2 августа 2010 года.
В дополнении к исковому заявлению Бузникова Е.А. указала, что 14 апреля 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды спорных нежилых помещений, сроком до 2025 года, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, при указанном обстоятельстве истец не могла полагать, что ее имущество может быть продано.
В судебном заседании Бузникова Е.А. не участвовала, её представитель Линькова Ю.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» о времени и месте судебного разбирательства извещен, своего представителя не направил.
Привлеченный в качестве третьего лица Кулагин Ю.М. в судебное заседание не явился.
Третье лицо АО «Россельхозбанк» представителя в судебное заседание не направило, представило возражения на иск, согласно которым требования истца полагало не подлежащими удовлетворению. Указало, что спорный договор купли-продажи заключен между Бузниковой Е.А. в лице Кулагина Ю.М. и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в лице ФИО1., в связи с чем доводы истца о совершении сделки ее представителем лично в своих интересах не обоснованы и не подтверждены доказательствами. Довод истца о том, что сделка совершена вопреки ее воле, полагало не состоятельным, поскольку Кулагин Ю.М. действовал на основании выданной истцом доверенности, которой он был уполномочен, в том числе на отчуждение недвижимого имущества истца. Доказательств того, что указанная доверенность на момент заключения договора купли-продажи была недействительна или отозвана, не предоставлено. Кроме того, Банк полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Бузниковой Е.А. Линькова Ю.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применении норм материального права, подлежащих применению, просит данное решение отменить и вынести по делу новое решение, в котором требования истца удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» Абрамова Е.И., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя истца.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ).
По смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бузникова Е.А. являлась собственником встроенных нежилых помещений в здании управления < данные изъяты>, расположенных по адресу: < адрес>
27 июня 2008 года Бузникова Е.А. выдала Кулагину Ю.М. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила последнего управлять и распоряжаться принадлежащими ей указанными нежилыми помещениями, в том числе передавать обменивать, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, производить расчеты и получать причитающиеся ей денежные суммы по заключенным сделкам.
2 августа 2010 года между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в лице ФИО1. (покупатель) и Бузниковой Е.А. в лице Кулагина Ю.М. (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность встроенные нежилые помещения в здании управления < данные изъяты>, расположенные по адресу: < адрес>
Указанный договор прошел государственную регистрацию 25 июля 2011 года.
Установив, что Кулагин Ю.М. обладал полномочиями по заключению оспариваемого договора купли-продажи от имени Бузниковой Е.А., при этом данная сделка совершена Кулагиным Ю.М. не в отношении себя лично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным и отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что Кулагин Ю.М. на момент заключения договора купли-продажи являлся генеральным директором и учредителем ЗАО «ТПК «Форт-Россо», не свидетельствует о совершении им данной сделки в отношении себя лично и превышении своих полномочий.
Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 1 ст. 4 ГПК РФ установлено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу приведенных выше положений закона обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание истцом на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских (жилищных) прав.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов оспариваемой сделкой Бузниковой Е.А., как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в то время как судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Также истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не указано, каким образом нарушенные по ее мнению права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты - в виде признания сделки недействительной.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с оценкой судом доказательств по делу.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при разбирательстве дела не допущено.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка