Дата принятия: 02 октября 2017г.
Номер документа: 33-2211/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 октября 2017 года Дело N 33-2211/2017
02 октября 2017 года г. Иваново
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Добыш Т.Ф.,
судей Рогожиной Е.В., Дорофеевой М.М.,
при секретаре Синицыной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Петруниной Ю.В. - Золотаревой К.Д. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 20 июня 2017 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Петруниной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в суд с иском к Петруниной Ю.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что Банк ВТБ 24 (ПАО) (на момент заключения кредитного договора имевший наименование ВТБ 24 (ЗАО)) обратилось в суд с иском к Петруниной Ю.В. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ... между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Петруниной Ю.В. денежные средства (кредит) в сумме 1000000 рублей под 26, 9% годовых, Петрунина Ю.В. приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты по кредиту.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца платежом в размере 30723 рубля 18 копеек.
С ноября 2014 года ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 6 (ноль целых шесть десятых процентов) в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1007054 рубля 49 копеек (л.д.3-4).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Петрунина Ю.В. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о снижении неустойки, просила обратить внимание на то, что сумма основного обязательства погашена в половину.
Суд постановил решение, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворил. Взыскал с Петруниной Ю.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 1007054 рублей 49 копеек из них: 596294 рубля 48 копеек - сумма основного долга, 198836 рублей 89 копеек - проценты за пользование кредитом, 144742 рубля 71 копейка- сумма пени за нарушение срока уплаты основного долга, 67180 рублей 41 копейка- сумма пени за нарушение срока уплаты процентов, а так же расходы по оплате государственной пошлины 13235 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе Петрунина Ю.В. просит решение суда отменить полностью. В обоснование жалобы указала, что суд не учел ее ходатайство о применении положений ст. ст. 333, 401 ГК РФ.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... ВТБ 24 (ПАО) (на момент заключения кредитного договора имевший наименование ВТБ 24 (ЗАО)) и Петруниной Ю.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Петруниной Ю.В. денежные средства (кредит) в сумме 1000000 рублей под 26, 9% годовых, Петрунина Ю.В. приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты по кредиту.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца платежом в размере 30723 рубля 18 копеек.
С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и обязался неукоснительно соблюдать. В кредитном договоре содержатся сведения о сумме кредита, о сроке действия договора, порядке начисления процентов за пользование кредитом, условия начисления штрафных санкций.
Банк исполнил свои обязательства. ... ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1000000 рублей (л.д.19).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед Банком составляет на ... 2914362 рубля 64 копейки, из которых: 596294 рубля 48 копеек - сумма основанного долга, 198836 рублей 89 копеек - сумма плановых процентов за пользование кредитом, 671804 рубля 14 копеек - сумма пени за нарушение срока уплаты процентов, 1447427 рублей 13 копеек - сумма пени за нарушение срока уплаты основного долга.
При этом Банк воспользовался своим правом и снизил размер штрафных санкции, то есть просил взыскать с ответчика 67804 рубля 14 копеек - сумма пени за нарушение срока уплаты процентов, 144427 рублей 13 копеек - сумма пени за нарушение срока уплаты основного долга
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав условия кредитного договора, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 160, 434, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца с Петруниной Ю.В. задолженность в сумме 1007054 рубля 49 копеек.
Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафной неустойки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что Петрунина Ю.В. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 6 (ноль целых шесть десятых процентов) в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском Банк воспользовался своим правом и снизил размер штрафных санкции, то есть просил взыскать с ответчика 67804 рубля 14 копеек - сумма пени за нарушение срока уплаты процентов, 144427 рублей 13 копеек - сумма пени за нарушение срока уплаты основного долга.
Таким образом, сумма пени за нарушение срока уплаты процентов 67804 рубля 14 копеек составила 33% от суммы задолженности по уплате процентов ((67180, 41*100)/198836, 89), а сумма пени за нарушение срока уплаты основного долга 144427 рублей 13 копеек составила 24% от суммы задолженности по основному долгу (144427, 13*100)/596 294, 48)).
При таких данных, вопреки доводам апеллянта, вывод суда о том, что подлежащая уплате неустойка является соразмерной последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств и не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствие с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Петруниной Ю.В. - Золотаревой К.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
