Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22111/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22111/2021
г. Красногорск, Московская область 21 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
судей Степновой О.Н., Черных И.Н.,
при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску товарищество собственников недвижимости "МАЯКОВСКОГО4" к Алексеевой Л. Г. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Алексеевой Л. Г. решение Королевского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения Алексеевой Л.Г., председателя ТСН "Маяковского 4" - Иванько А.М.
установила:
ТСН "МАЯКОВСКОГО4" (ранее ТСН "ТСЖ МАЯК4") обратилось в суд с иском к Алексеевой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 88 251,23 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере 3 248,38 руб.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры N <данные изъяты> расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения образовалась задолженность, которую истец в направленной в адрес ответчика претензии потребовал оплатить, однако оплаты не последовало.
Решением Королевского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 г. иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Алексеева Л.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Установлено, что Алексеевой Л.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>
Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 28.03.2016 по гражданскому делу N 2-162/16 признано недействительным (ничтожным): решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> проводимого в заочной форме голосования в период с 15 апреля 2015 г. по 26 апреля 2015 г., оформленного протоколом собрания от 26 апреля 2015 г. N 2 о выборе способа управления многоквартирным домом - Товарищества собственников недвижимости, о создании ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН 1155018002292) (далее ТСН-1), об избрании членов правления Товарищества собственников недвижимости, об избрании председателя правления Товарищества - Иванько А.М. и другие решения по всем вопросам повестки дня.
Для государственной регистрации в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> - второго ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН 1165018054838, ИНН 5018186429) (далее ТСН-2) в Межрайонную ИФНС N 2 по Московской области была представлена выписка из протокола общего собрания собственников под N 3 от 29.05.2016, в котором имеется пункт 2, изложенный следующим образом: Вопросы управления МКД. Подтвердить решение протокола N 2 от 26.04.2015 в соответствии с Гл. 9.1 ГК РФ, ст.181.4 п.2.
Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 21.06.2017 по гражданскому делу N 2-418/17признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <данные изъяты>, проведенные в очно-заочной форме голосования в период с 14.05.2016 по 29.05.2016, оформленные протоколами N 3 и N 4 от 29 мая 2016 г., в том числе и по вопросу управления МКД, а именно - подтверждение решения протокола N 2 от 26.04.2015 в соответствии с Гл. 9.1 ГК РФ, ст. 181.4 п.2.
25.08.2016 МИФНС N 2 по Московской области было принято решение о государственной регистрации юридического лица ТСН "ТСЖ МАЯК4", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 1165018054838, ИНН 5018186429.
Решением УФНС России по Московской области от 08.11.2016 данное решение нижестоящего налогового органа было отменено, и 11.11.2016 регистрирующим органом внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о признании ошибочной (недействительной) государственной регистрации ТСН-2 на основании решения вышестоящего налогового органа - УФНС России по Московской области.
Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 24.08.2017 оставлено без изменения решение Савёловского районного суда г. Москвы от 04.05.2017 по делу N 2-130/17, которым было отказано в удовлетворении административного иска ТСН "ТСЖ Маяк4" (ОГРН 1165018054838) к УФНС России по Московской области, МИФНС N 2 по Московской области о признании решения от 08.11.2016 незаконным и отмене решения, обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ.
Судом установлено, что с 26.08.2016 на основании договора цессии N 1/Ц ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ИНН 5018186429) фактически оказывало услуги собственникам жилых помещений, расположенных в вышеуказанном жилом доме, по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Решением Королевского городского суда от 22.03.2018 Алексеевой Л.Г. отказано в удовлетворении требованийо признании недействительным (ничтожным) протокола N 1/2016 заседания правления ТСН "ТСЖ Маяк 4" (ОГРН 1165018054838) от 25.08.2016; признании недействительным (ничтожным) Договора N 1/Ц от 26 августа 2016 г., заключенного между ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН 1155018002292), расположенным по адресу: <данные изъяты> ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН 1165018054838), расположенным по адресу: <данные изъяты> применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
01.09.2016 между ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ИНН 5018186429) и ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры.
Во исполнение поручения Управления 18.01.2019 Инспекцией в отношении "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН 1155018002292) и ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН 1165018054838) принято решение о государственной регистрации начала процедуры реорганизации юридического лица в форме слияния и в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу N 2а-94/19 было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения Управления федеральной налоговой службы России по Московской области от 13.12.2018.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12.11.2019 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения ИФНС России по г. Электростали Московской области от 18.01.2019 о государственной регистрации начала процедуры реорганизации юридического лица в форме слияния.
06.05.2019 в регистрирующий орган поступил комплект документов с входящим <данные изъяты>А, который содержал в себе заявление о государственной регистрации юридического лица ТСН (жилья) "МАЯКОВСКОГО4".
15.05.2019 МИФНС N 23 по Московской области принято решение о государственной регистрации ТСН "МАЯКОВСКОГО4", путем реорганизации в форме слияния ТСН "ТСЖ МАЯК4" ОГРН 1155018002292 и ТСН "ТСЖ МАЯК4" ОГРН 1165018054838, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ОГРН 1195081033443.
Согласно сводному отчёту по лицевому счёту квартиры N 157, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Королёв, мкр-н Юбилейный, ул. Маяковского, д.4, по указанному жилому помещению имеется задолженность за период с 01.01.2018 по 31.01.2020 в размере 88 251,23 руб.
Истцом представлены квитанции, выставляемые Алексеевой Л.Г. на оплату за жилищно-коммунальные услуги в указанный период, суммы, по оплате в которых соответствуют начислениям по лицевому счёту.
Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик как получатель коммунальных услуг в силу прямого указания закона несет обязанность по оплате коммунальных платежей в указанном жилом помещении.
Установив факт допущенного ответчиком нарушения обязательств по оплате коммунальных услуг, отсутствие возражений относительно начисленных сумм, проверив представленный истцом расчет, суд взыскал с ответчика в пользу истцасумму задолженности за период с 01.08.2018 по 31.01.2020 в размере 8 251,23 руб.
Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 248,38 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на подачу иска в связи с тем, что истец является правопреемником несуществующего юридического лица.
В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Государственная регистрация юридических лиц осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которым установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с Законом N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации.
Из дела видно, что 15.05.2019 в результате реорганизации в форме слияния ТСН "ТСЖ МАЯК4" прекратило свою деятельность и создано ТСН "Маяковского-4".
Так, 15.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - ТСН (жилья) "МАЯКОВСКОГО4", ОГРН 1195081033443 путем реорганизации в форме слияния (л.д. 128-130 том 1).
При этом, 15.05.2019 в ЕГРЮЛ внесения запись о правопреемнике ТСН "ТСЖ МАЯК4" - ТСН (жилья) "МАЯКОВСКОГО4" (л.д. 125 том 1).
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.
Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, относится к исключительной компетенции регистрирующего органа.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права следует, что правоспособность юридического лица прекращается с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации.
Иное толкование названных норм не обеспечивало быинтересы контрагентов, которые полагаются на достоверность сведений в ЕГРЮЛ и на то, что договор с ними заключает лицо, полномочное действовать от имени объединения.
Поскольку сведения о ликвидации ТСЖ "МАЯК 4" в сведениях ЕГРЮЛ отсутствуют, в сведениях реестра содержатся записи о прекращении деятельности по причине слияния с иным юридическим лицом, постольку основания полагать, что к истцу перешло право требования от несуществующего юридического лица отсутствуют.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что полномочия председателя ТСН ничем не подтверждены.
Согласно требованиям п.п. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что председателем ТСН является Иванько А.М., наделенный правом действовать от имени юридического лица без доверенности.
Каких-либо доказательств об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица ТСН (жилья) "Маяковского 4" в сведения ЕГРЮЛ и в материалыдела не представлено, в связи с чем данный довод жалобы также отклоняется судебной коллегией.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.
Из смысла указанных норм права следует, что при отсутствии управляющей организации ресурсоснабжающая организация обязана предоставлять коммунальные услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов с правом требования об оплате оказанных услуг, однако при наличии же договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и организацией, которая избрана собственниками помещений в многоквартирном доме, либо с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по иным законным основаниям, последняя приравнивается к исполнителю коммунальных услуг.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в спорный период времени собственники многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчика, способ управления многоквартирным домом не избирали, что ответчиком не опровергнуто.
Доводы ответчика о том, что дом управляется физическими лицами входят в противоречие с фактическим обстоятельствами дела.
Согласно представленным истцом в материалы дела договорам на энергоснабжение от 1.07.2015, договорам холодного водоснабжения и водоотведения от 1.09.2016 и от 1.06.2019, договору теплоснабжения от 1.09.2016 (л.д. 203-232 том 1) следует, что именно истец (как правопреемник ТСЖ "МАЯК 4") являлся управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг согласно представленным договорам.
Кроме того, подтверждается и не опровергнуто, что ответчик спектр жилищно-коммунальных услуг за спорный период получала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик несет обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг, поскольку являлась потребителем этих услуг фактически, что не опровергнуто.
Следует отметить, что положений, которые ставили бы обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в зависимость от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, действующим законодательством не предусмотрено, то есть соответствующие начисления должны производиться во всяком случае, а периодичность работ определяется соответствующими регламентами либо фактической необходимостью в их проведении.
Независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
