Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-22111/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-22111/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В.,
судей Мантул Н.М., Чирьевой С.В.,
при секретаре Зайцевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина Г.В. к Огульчанскому В.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом и демонтаже сооружений,
по апелляционной жалобе Алехина Г.В. на решение Тимашевского районного суда от 19 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,
УСТАНОВИЛА:
Алехин Г.В. обратился в суд с иском к Огульчанскому В.Г. об устранении препятствий в пользовании его земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> переносе водопроводной трубы, находящейся на земельном участке ответчика, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на расстояние одного метра от границы его земельного участка, демонтаже плиты крышки водопроводного колодца за границы земельного участка истца, демонтаже металлического столба и части забора, принадлежащего ответчику, расположенных на фасадной части земельного участка истца, демонтаже печной трубы, расположенной на земельном участке ответчика.
Требования мотивированы тем, что в настоящее время Алехин Г.В. устанавливает капитальный забор по границе со смежным земельным участком ответчика. В ходе проведения земляных работ установлено, что по границе участков проложена водопроводная труба к жилому дому ответчика. Кроме того, ответчиком на расстоянии менее 1 метра от его участка возведена печная труба, считает, что действия ответчика нарушают его права по распоряжению принадлежащим ему земельным участком.
Обжалуемым решением Тимашевского районного суда от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Алехина Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе Алехин Г.В. полагает решение Тимашевского районного суда от 19 января 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В представленных возражениях Огульчанский В.Г. просит решение Тимашевского районного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Из материалов дела следует, что Алехин Г.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>
Огульчанский В.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и земельного участка под указанным жилым домом.
Как видно из инвентарного дела, представленного суду отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Тимашевскому району, за Огульчанским В.Г. решением Исполнительного комитета Тимашевского городского Совета народных депутатов от <Дата ...> закреплен земельный участок по <Адрес...>, ему разрешено строительство жилого дома, <Дата ...> ответчиком получено разрешение на производство работ по строительству жилого дома, произведено обследование предоставленного ему участка.
Постановлением главы Тимашевского городского округа от <Дата ...> утвержден акт приемки жилого дома в эксплуатацию за Огульчанским В.Г. общей площадью 76 кв. м, из которого следует, что на момент введения дома в эксплуатацию водоснабжение дома осуществлялось по водопроводу, отопление в доме газовое.
Из представленных ответчиком схемы водоснабжения дома, а также ответа АО "Газпром газораспределение Краснодар" от <Дата ...> и рабочего проекта по газоснабжению следует, что еще в декабре <Дата ...> года размещение водопровода было согласовано со всеми необходимыми службами и проведено в жилой дом ответчика, а строительно-монтажные работы по прокладке газопровода выполнены <Дата ...>, что подтверждает доводы ответчика о том, что кирпичная труба была уже возведена.
Определением Тимашевского районного суда от <Дата ...> по делу назначена судебная экспертиза об определении местоположения водопроводной трубы, нарушению отступов и градостроительных, строительных правил, норм пожарной безопасности, определению даты возведения спорных сооружений, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз "ГРАНД".
Согласно заключению Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз "ГРАНД" от <Дата ...>, водопроводная труба, колодец и кирпичная кладка (трубы), расположенные в границах земельного участка, по адресу: <Адрес...> были построены в период с <Дата ...> по <Дата ...> гг. Градостроительные нормы, строительные нормы и правила, а так же нормы пожарной безопасности при возведении кирпичной кладки (трубы) в период строительства с <Дата ...> года по <Дата ...> год, не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
Более того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт, суду пояснила, что от границы земельного участка истца, взятым по данным ЕГРН, до бетонной плиты водяного колодца расстояние составляет 10 м. Кирпичная печная труба не является отдельной постройкой, а является конструктивным элементом жилого дома, предназначенным для размещения инженерной сети вентиляции и дымохода. То, что данная труба имелась еще при возведении жилого дома ею установлено на основании косвенных фактов, так как дом введен в эксплуатацию в <Дата ...> году и на момент его введения в доме имелось газоснабжение. В верхней части печной трубы имеются отдельные разрушения кирпичей, состояние оценивается как ограниченно работоспособное, что значит отсутствие опасности внезапного обрушения. С точки зрения градостроительных норм рекомендуется замена кирпичной кладки трубы на алюминиевую трубу, но для этого необходимо обращаться в газоснабжающую организацию. В настоящее время кирпичная труба угрозу жизни и здоровью не представляет, требования противопожарных норм не нарушены.
Согласно п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, освобождению земельного участка, устранению других земельных правонарушений.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.
Доводы истца о том, что в настоящее время ответчик препятствует ему в монтаже забора, ничем не подтверждены, как видно из представленных ответчиком фотографий видно, что в настоящее время истцом произведена заливка бетонного фундамента забора по всей границе между земельными участками сторон, а также установлен сам забор, в том числе и по плите крышки водопроводного колодца, принадлежащего ответчику, поэтому права истца ничем не нарушены.
Более того, как истец сам указывает в исковом заявлении он после установления границ своего земельного участка начал устанавливать новый забор между земельными участками сторон, при этом точка по фасадной линии у него сместилась в сторону участка ответчика, никаких доказательств того, что ответчиком каким-либо образом были нарушены его права при установке забора в 1990-е годы истцом суду не представлено, при этом установление границ земельного участка истцом произведено только в <Дата ...> году.
Из изложенного следует, что металлический столб и часть забора не являются незаконно установленными ответчиком, поскольку он каких-либо противоправных действий (бездействий) не совершал.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимашевского районного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алехина Г.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
