Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-22111/2019, 33-491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-491/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пахутко Андрея Николаевича к Минка Виталию Владимировичу о признании доли незначительной, по встречному иску Минка Виталия Владимировича к Пахутко Андрею Николаевичу о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой по апелляционной жалобе Пахутко А.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Пахутко А.Н. обратился в суд с указанным иском к Минка В.В. ссылаясь в обоснование, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 49,2 кв. м, расположенная по ад¬ресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира состоит из двух жилых комнат площадью, при этом размер долей в праве общей долевой собственности составляет: 5/8 доли принадлежит истцу, несовершеннолетней дочери истца П.З.А. - 1/8 доли; ответчику - 1/4 доли.
Как указал истец, ответчик с 2013 года по настоящее время не несет бремя содержания принадлежащей ему доли в указанной квартире, не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Расходы истец несёт самостоятельно.
Согласно справки об определении рыночной стоимости имущества от 14.02.2019 г. N 101, подготовленной оценщиком АНО "Центр судебных экспертиз и оценки" Б.Н.Н., по состоянию на 14.02.2019 г. рыночная стоимость принадлежащей ответчику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 485 752 рубля.
Поскольку стороны не пришли к согласию досудебного урегулирования вопроса об отчуждении в пользу истца принадлежащей ответчику доли в спорной квартире, истец просил суд с учетом последующего уточнения исковых требований признать незначительной ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначение: жилое, общей площадью 49,2 кв. м, жилой площадью 29, б кв. м, расположенную на 6-м этаже 13-этажного многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Минка В.В.; прекратить право общей долевой собственности Минка В.В. на жилое помещение, квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначение: жилое, общей площадью 49,2 кв. м, жилой площадью 29, 6 кв. м, расположенную на 6-м этаже 13-этажного многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Пахутко А.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначение: жилое, общей площадью 49,2 кв. м, жилой площадью 29, 6 кв. м, расположенную на 6-м этаже 13-этажного многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Пахутко А.Н. выплатить Минка В.В. компенсацию за утрату права на долю в общем имуществе в сумме 827 687 рублей; взыскать с Минка В.В. в пользу Пахутко А.Н. государственную пошлину, уплачиваемую при подаче искового заявления, в сумме 10 063 рубля 81 копейка; издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы, связанные с изготовлением и удостоверением доверенности представителю в сумме 2 140 руб.
Минка В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд обязать Пахутко А.Н. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой и комнату площадью 13,5 кв.м. предоставить в пользование Минка В.В., комнату площадью 16,1 кв.м. предоставить в пользование ответчика, оставить в совместном пользовании места общего пользования: туалет, ванную, комнату, кухню, коридор.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года исковые требования Пахутко А.Н. оставлены без удовлетворения.
Определен следующий порядок пользования квартирой N 23, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: в пользование Минка В.В. выделить жилую комнату N6 площадью 13,5 кв.м.; в пользование Пахутко А.Н. и П.З.А. предоставить жилую комнату N4 площадью 16,1 кв.м., а также лоджию 5х площадью 3,6 кв.м.
В общее пользование Пахутко А.Н., действующий в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней П.З.А., Минка В.В. предоставить коридор N1 площадью 3,9 кв.м, туалет N2 площадью 1,2 кв.м, ванную N3 площадью 2,8 кв.м, кухню N5 площадью 6,7 кв.м, коридор N7, площадью 4,3 кв.м, встроенный шкаф N8 площадью 0,4 кв.м, встроенный шкаф N9 площадью 0,3 кв.м.
Суд обязал Пахутко А.Н. не чинить препятствий в пользовании Минка В.В. квартирой N 23 расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также, с Пахутко А.Н. в пользу Минка В.В. взысканы расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600 руб.
Пахутко А.Н. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Минка В.В. отказать, иск Пахутко А.Н. удовлетворить.
По мнению апеллянта, суд не принял во внимание что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, не может быть реально выделена и истец не имеет интереса в использовании общего имущества
Апеллянт указывает что судебный эксперт вышел за пределы своих прав, сделав вывод о незначительности принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Также, апеллянт выражает свое несогласие с определенным судом порядком пользования квартирой, приводит доводы о том, что такой порядок нарушает права несовершеннолетней дочери истца П.З.А.
Пахутко А.Н. ссылается, что отсутствие интереса ответчика к спорной квартире подтверждается тем фактом, что Минка В.В. с 2013 года не вселялся в квартиру, не производит оплату коммунальных платежей. Обращает внимание, что у ответчика имеется жилой дом, в котором он проживает со своей семьей.
В возражениях на апелляционную жалобу Минка В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Пахутко А.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель Минка В.В. просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Постанавливая решение, суд руководствовался статьями 247, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что Пахутко А.Н., П.З.А., Минка В.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Совокупная доля Пахутко А.Н. и его несовершеннолетней дочери П.З.А. составляет ? доли. Доля Минка В.В. составляет ? доли.
Для разрешения спора судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮФОСЭО". Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость 1/4 доли в жилом помещении-квартире общей площадью 49,2 кв.м., жилой площадью - 29,6 кв.м. расположенной на 6-м этаже 13-этажного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 827 687,00 руб.
Суд исходил из того, что поскольку идеальная доля Минка В.В. на 0,6 метра меньше минимальной площади, то возможно определить вариант порядка пользования квартирой N 23 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объединив доли двух собственников. В общее пользование Пахутко А.Н. и П.З.А. предоставить жилую комнату N4 площадью 16,1 кв.м, а также лоджию N5х площадью 3,6 кв.м. В пользование Минка В.В. предоставить жилую комнату N 6 площадью 13,5 кв.м м, что на 6,1 кв.м больше жилой площади квартиры приходящейся на 1/4 идеальную долю.
В общем пользовании всех собственников должны остаться коридор N1 площадью 3,9 кв.м, туалет N2 площадью 1,2 кв.м, ванную N3 площадью 2,8 кв.м, кухню N 5 площадью 6,7 кв.м, коридор N7 площадью 4,3 кв.м, встроенный шкаф N8 площадью 0,4 кв.м и встроенный шкаф N9 площадью 0,3 кв.м, общей площадью 19,6 кв.м.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт воспрепятствования для Минка В.В. со стороны истца Пахутко А.Н. в пользовании квартирой нашел свое подтверждение. Это подтверждается в том числе пояснениями представителя Пахутко А.Н., отсутствием у Минка В.В. ключей от входной двери в квартиру. В этой связи суд признал необходимым исковые требования Минка В.В. удовлетворить, обязав ответчика передать Минка В.В. ключи от квартиры.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание сведений из квитанций об оплате коммунальных услуг, и установил, что фактически в квартире проживают некие лица на постоянной основе, в то время как со слов представителя Пахутко А.Н., истец проживает в квартире 1-2 и приезжает не чаще одного раза в один, два месяца. По существу факт постоянного проживания неустановленных лиц не отрицался представителем Пахутко А.Н.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Как видно из материалов дела, в спорной квартире никто из ее собственников не проживают. Истец Пахутко А.Н. со своей дочерью П.З.А. проживают в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В этой связи доводы о том, что Минка В.В. не имеет интереса в проживании в квартире, не могут быть основанием для отказа ему в определении порядка пользования квартирой, а также для признания его доли незначительной с последующей выплатой денежной компенсации. Также, не могут быть приняты во внимание доводы о необходимости учесть интересы несовершеннолетней П.З.А. проживать в отдельной комнате от своего отца, поскольку фактически истец с дочерью проживают в другом городе и наравне с Минка В.В. не имеют интереса в фактическим проживании в данной квартире.
Само по себе отступление от идеальных долей при определении порядка пользования не является основанием для отмены постановленного судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахутко А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 16.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
