Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-22110/2019, 33-490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-490/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацегорова Александра Ивановича к Арутюнову Марату Михайловичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Арутюнова Марата Михайловича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Мацегоров А.И. обратился с иском к Арутюнову М.М. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленного требования истец указал, что по вине водителя Арутюнова М.М. 13.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца марки Мерседес Бенц получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Арутюнова М.М. на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована.
Согласно заключению ИП С.М.А.И. N 1810/17-01 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 716994 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа - 381926, 10 руб.
18.09.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчик ущерб не возместил.
На основании изложенного, Мацегоров А.И., уточнив свои требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 618353 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Арутюнова М.А. в пользу Мацегорова А.И. материальный ущерб в размере 618353 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Суд также взыскал с Арутюнова М.М. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ"" стоимость судебной экспертизы в размере 16000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9383,53 руб.
Не согласившись с решением суда, Арутюнов М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что суд не дал оценки постановлению от 13.08.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое ответчиком обжаловано и из описательно-мотивировочной части указанного постановления исключено указание на нарушение Арутюновым М.М. Правил дорожного движения РФ.
Апеллянт указывает, что факт виновности и привлечения к гражданской ответственности должен устанавливаться по общим правилам доказывания в порядке гражданского судопроизводства.
По мнению заявителя жалобы, постановление по делу об административном правонарушении и справка о ДТП не могут являться законным доказательством вины ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Мацегорова А.И. - Мадян Н.А., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в результате ДТП от 13.06.2017 водитель Арутюнов М.М., управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос. регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с автомобилем "Мереседес Бенц GL", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Мацегорову А.И., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения и, соответственно, истцу ущерб. Суд установил вину в данном ДТП Арутюнова М.М. Поскольку гражданско-правовая ответственности Арутюнова М.М. на момент ДТП не была застрахована, суд взыскал с ответчика как виновного лица в ДТП сумму ущерба, определив ее размер согласно заключению судебной экспертизы, выводы которой не оспаривались и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла приведенной нормы следует, что для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).
Данный подход Верховного Суда РФ касается и случаев причинения имущественного ущерба, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых во взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии (определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О).
Таким образом, при разрешении требований о взыскании имущественного ущерба владельцу источника повышенной опасности, причиненного в результате взаимодействия с другим источником, наличие вины ответчика подлежит обязательному установлению судом, в связи с чем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел оценку действиям сторон по соблюдению ППД РФ.
Действительно, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по Ростову-на-Дону от 13.08.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Арутюнова М.М. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменено, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение Арутюновым М.М. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 8.7 ПДД РФ.
Однако, согласно выводам экспертного заключения ООО "Ростовский Центр Экспертизы" N 250/16/17 от 02.08.2017, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя транспортного средства ВАЗ Арутюнова М.М. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 и 8.7 ПДД РФ. При этом указанные несоответствия действий водителя транспортного средства ВАЗ Арутюнова М.М. находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя Мереседес в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновным в данном ДТП является водитель Арутюнов М.М., поскольку в процессе управления автомобилем ВАЗ, повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, а при изменении направления движения не убедился в безопасности своего маневра и в том, что он своими действиями не создаст опасности для движения и не причинит вреда другим участникам дорожного движения, выехал на полосу движения автомобиля Мерседес, водитель которого имел над ним преимущество в движении и совершил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей и заключением ООО "Ростовский Центр Экспертизы" N 250/16/17 от 02.08.2017, содержание которых не оспаривались сторонами, в том числе в суде апелляционной инстанции. Из анализа данных доказательств следует, что автомобиль Мерседес непосредственно перед происшествием двигался в правом ряду, а водитель автомобиля ВАЗ Арутюнов М.М., двигавшийся в попутном с ним направлении в среднем ряду, выехал на его полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Мерседес. При этом, локализация, характер и направленность повреждений автомобилей свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ находился в движении. Доказательств обратного Арутюнов М.М. не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, предметом которой являлись обстоятельства ДТП, им не заявлялось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит выводы суда о виновности в данном ДТП Арутюнова М.М. и возложении на него материальной ответственности в полном объеме, правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, поскольку действия водителя Арутюнова М.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, а в действиях водителя Мереседес Мацегорова А.И. не установлено нарушение ППД РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не учитывают фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене по существу правильного судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюнова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
