Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-22109/2019, 33-489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-489/2020
"15" января 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Толстика О.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой В.Ф. к Шкурат Т.П. о взыскании суммы по договору займа, по апелляционной жалобе Шкурат Т.П. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,
установила:
Кожевникова В.Ф. обратилась суд с иском к Шкурат Т.П. о взыскании суммы по договору займа указав, что 31.05.2017г. между ней и ответчицей был заключен договор займа на сумму 2480 000руб., которую ответчица обязалась возвратить в срок до 31.05.2019 года.
В указанный срок ответчик сумму займа не возвратил. 02.07.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им без внимания, в связи с чем истец с учетом последующих уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 2470 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 600 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2019 года исковые требования Кожевниковой В.Ф. удовлетворены.
Суд взыскал с Шкурат Т.П. в пользу Кожевниковой В.Ф. сумму основного долга в размере 2 470 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 600 рублей.
В апелляционной жалобе на указанное решение Шкурат Т.П. просит решение суда отменить.
Апеллянт ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие сторон после объявления перерыва в судебном заседании, что лишило возможности ответчика предоставить дополнительные доказательства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебное заседание судебной коллегии ни истец, ни ответчик не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 808, 811, ГК РФ, и исходил из условий заключенного в письменной форме договора займа между сторонами от 31.05.2017г., согласно которому сумма займа составила 2 480 0000 руб., на срок до 31.05. 2019 г. Поскольку факт получения денежных средств и не исполнения обязательства в установленный срок ответчиком не оспаривался, а договор займа, заключенный в письменном виде, отвечает требованиям главы 42 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет, и признавая его правильным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что 20.08.2019 года ответчик частично произвела возврат долга в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела в отсутствие сторон после объявления перерыва в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.
О слушании дела, назначенном на 23.09.2019г. и в котором был объявлен перерыв до 02.10.2019 г., Шкурат Т.П. была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 18). Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Кроме того, в судебном заседании 23.09.2019г. принимал участие представитель ответчика по доверенности - Харитонов Е.А., в присутствии которого суд огласил объявление перерыва в судебном заседании до 02.10.2019г. до 09-00час.
При таких обстоятельствах оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкурат Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
