Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-22106/2019, 33-486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роменской Анны Григорьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2019 года,
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Роменская А.Г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 21.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись три транспортных средства: автомобиль ВАЗ 2102 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, ТС Ситроен С4 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ТС Пежо 308 гос номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ 2102 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО6, в действиях которого усматривалось нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Право собственности истца на ТС Пежо 308 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждено свидетельством о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
04.04.2017 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее Ответчик), с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик отказал в компенсационной выплате.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Пежо 308 истец обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составила 451 796,03 рублей.
22.04.2017 года истец направил ответчику претензию.
По факту обращения РСА оставил претензию без удовлетворения.
22.04.2019г. истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойку в размере 400 000 руб. В порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.175) требования уточнены Роменкая А.Г. просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 386700руб., неустойку 400 000руб. за период с 25.04.2017г. по 04.04.2018г., штраф в сумме 193350руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2019 года исковые требования Роменской А.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Роменской Анны Григорьевны компенсационную выплату в размере 386 700 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 193 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказано.
Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Альянс-Плюс" расходы на проведение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 48 000 рублей.
Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 567 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Апеллянт считает незаконным решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на то, что РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате. При этом апеллянт указывает, что РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты Роменской А.Г., следовательно, взыскание неустойки и штрафа РСА не правомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.
Также полагает, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, применение судом положений ст. 333 ГК РФ и незначительное снижение суммы неустойки до 350000руб. не отвечает критериям, определенным в статье 333 ГК РФ, является несоразмерным. При этом обращает внимание, что решение о взыскании компенсационной выплаты принято на основании результатов судебной экспертизы, а не по экспертизе, представленной истцом.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.242); не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя РСА - Саитову Э.Я., действующую на основании доверенности от 18.20.2019г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканного размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
Принимая решение, суд руководствовался ст. 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что требования истца в части взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 386 700 руб.
Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа и неустойки.
Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд, положил в основу решения суда заключение судебной комплексной трассологической автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Альянс-Плюс", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила в размере 386 700 руб. Принимая во внимание, что ответчиком компенсационная выплата не произведена, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца указанной компенсационной выплаты.
Заключение судебной комплексной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд принял в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, дав ему соответствующую оценку в порядке ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о компенсационной выплате, суд применительно к п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с Российского Союза Автостраховщиков штраф в размере 193 350 руб. (386 700 руб. х 50%) и неустойку за период с 25 апреля 2017 года по 04 апреля 2018 года.
При этом суд нашел основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера только неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитав, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена с 400 000 руб. до 350 000 руб.
Применительно положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца частично судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., из испрашиваемой суммы 25 000руб. посчитав, что указанный размер возмещения судебных расходов соответствует объему проделанной работы представителя, категории спора, участия представителя в 2-х судебных заседаниях.
Учитывая, что расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на РСА, однако оплаты со стороны ответчика не поступило, наличия ходатайства от ООО "Альянс-Плюс" об оплате 48 0000руб. за проведение судебной экспертизы, заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., суд взыскал с РСА в пользу указанной экспертной организации заявленные расходы применительно положений ст.95, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
В то же время доводы апеллянта о завышенном размере взысканной неустойки заслуживают внимания.
Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего), компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая, что сумма взысканной неустойки судом в размере 350 000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом, судебная коллегия с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 150 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы о том, что со стороны РСА права истца нарушены не были, поскольку отказ в компенсационной выплате принят в пределах срока установленного в законе, мотивирован и основан на результатах экспертизы выполненной ООО "Фаворит". В действиях же истца имеет место злоупотребление правом, поскольку им заявлены ко взысканию с РСА повреждения, которые не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от 21.03.2017г., а именно повреждение: молдинга лобового стекла, ПТФ левой части кузова, что установлено судебной экспертизой, и, по мнению заявителя жалобы, дает основания для освобождения РСА от выплаты штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт нарушения прав истца на получение компенсационной выплаты подтвержден выводами судебной экспертизы, оснований для освобождения РСА от выплат штрафных санкций, как судом первой, так и апелляционной инстанции не установлено. Указанные обстоятельства в жалобе в совокупности с иными доказательствами были учтены судебной коллегией при снижении размера неустойки.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2019 года в части размера неустойки, взысканного с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Роменской А.Г., изменить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Роменской Анны Григорьевны неустойку в размере 150 000 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
