Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-22105/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбика Александра Андреевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-494/2022 по иску Горбика Александра Андреевича к Радионову Виктору Валерьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Белова А.А., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горбик А.А. обратился в суд с иском к Радионову В.В. о взыскании денежных средств в размере 2 600 000 руб. в счёт погашения задолженности по договору купли-продажи от 17 декабря 2018 года.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2018 года между сторонами был заключён договор купли-продажи, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя Радионова Е.В. аппаратно-технический комплекс (платёжные терминалы) в количестве 130 штук по цене 20 000 руб. за штуку на общую сумму 2 600 000 руб., а покупатель обязался оплатить эту сумму истцу и принять указанные платёжные терминалы. В соответствии с актом приёма-передачи, являющимся приложением к договору, истец сдал, а покупатель принял аппаратно-технический комплекс (платёжные терминалы) в количестве 130 штук. В рамках материалов проверки ОЭБ и ПК УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга (КУСП N 4089 от 02 мая 2019 года) установлено, что 20 декабря 2018 года платёжные терминалы были реализованы ООО "Столица семи ветров"; в своих показаниях Радионов В.В. не оспаривал, что фактически договор купли-продажи, заключённый с истцом, от имени Радионова Е.В. (его сына) был подписан им лично. Обстоятельства подписания ответчиком договора купли-продажи установлен вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года, принятым по гражданскому делу N 2-4696/2021, которым истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Радионова Е.В., поскольку ни договор купли-продажи от 17 декабря 2018 года, ни акт приёма-передачи Радионов Е.В. не подписывал, сделку не одобрил. До настоящего времени оплата переданного истцом товара не произведена.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что спорный договор купли-продажи является незаключённым, поскольку его предмет не согласован, кроме того, данный договор подписан с целью прикрытия другой сделки, а именно договора займа, предоставленного ответчиком для группы аффилированных лиц, в том числе истца.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Горбик А.А., третье лицо Радионов Е.В. и представитель третьего лица ООО "Столица семи ветров" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 220-221, 226-227), каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

Ответчик Радионов В.В., извещённый о времени и месте судебного разбирательства лично (л.д. 218), в заседание суда апелляционной инстанции также не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Горбиком А.А. представлена копия договора купли-продажи от 17 декабря 2018 года, по которому он как продавец принял на себя обязательство передать в собственность Радионову Е.В. (покупателю) аппаратно-технический комплекс (платёжные терминалы) в количестве 130 штук по цене 20 000 руб. за штуку на общую сумму 2 600 000 руб., а покупатель обязался оплатить эту сумму продавцу и принять указанные платёжные терминалы в порядке и сроки, обговорённые данным соглашением (п.1.1.)

В силу п. 3.3 договора о факте передачи торговых автоматов составляется специальный двухсторонний акт приёмки-передачи.

По акту приёма-передачи (без даты) (Приложению N 1) Радионов (инициалы не указаны) принял от истца аппаратно-технический комплекс (платёжный терминал) в количестве 130 штук.

Согласно объяснениям истца покупателем договор в части оплаты переданного товара до настоящего времени не исполнен, при этом договор и акт приёма-передачи были подписаны отцом покупателя Радионовым В.В.

Обстоятельство подписания данного договора купли-продажи и акта приёма-передачи ответчиком в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции М.И. Журавова от 19 мая 2020 года в возбуждении уголовного дела по обращению генерального директора ООО "Команда развития" (истца) по факту возможных мошеннических действий со стороны руководства ООО "Столица семи ветров", выразившихся в хищении платёжных терминалов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

В рамках проведённой ОЭБ и ПК УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга (КУСП N 4089 от 02 мая 2019 года) проверки ответчиком даны объяснениях, из которых усматривается, что договор купли-продажи от 17 декабря 2018 года был составлен и заключён между физическими лицами - истцом и Радионовым Е.В. с целью обеспечения займа, предоставленного им в ноябре 2018 года Вещунову Д.В. (учредителю ООО "Столица семи ветров") из личных накоплений в сумме 2 600 000 руб. для закупки новых терминалов, однако фактически терминалы не забирались, продолжали работать на территории Санкт-Петербурга и выступали средством получения прибыли; в апреле 2019 года Вещунов Д.В. сообщил ответчику о прекращении партнёрских отношений с истцом, что послужило основанием для истребования осуществления обслуживания приобретённых ранее терминалов через ИП "Вещунов Д.В."; в последующем стало известно, что истец осуществил самовольное использование терминалов, отошедших по устной договорённости в пользование Вещунову Д.В.

Доказательств одобрения сделки Радионовым Е.В., а также наличия соответствующих полномочий действовать от его имени при подписании спорного договора купли-продажи ответчиком не представлено.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-4696/2020 исковые требования Горбика А.А. о взыскании с Радионова Е.В. задолженности по договору купли-продажи от 17 декабря 2018 года, неустойки оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст. 183, 432, 454-455 ГК РФ и отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора купли-продажи, в связи с чем он считается незаключённым, а взаимные права и обязанности по нему - не наступившими.

Наряду с этим, суд первой инстанции исходил из того, что согласно объяснениям Вещунова Д.В., данным в рамках проверки по факту совершения преступления, им было создано ООО "Команда Развития", генеральным директором которого назначен истец; в декабре 2018 года он договорился о приобретении платёжных терминалов у ООО "Технодрайв", для чего были привлечены денежные средства его знакомого Радионова В.В.; договор купли-продажи платёжных терминалов был заключён между ООО "Команда Развития" и ООО "Технодрайв", то есть фактически Радионов В.В. заплатил ООО "Технодрайв" через ООО "Команда Развития" 2 600 000 руб.

Договор N 1/Т-ПИ, заключённый ООО "Команда Развития" в лице генерального директора Горбика А.А. 04 декабря 2018 года на приобретение 98 платёжных терминалов у ООО "Технодрайв", имеется в материалах проверки; при этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и содержащихся в нём объяснений истца следует, что собственником терминалов является ООО "Команда Развития", генеральным директором которого является истец; по сведениям из ЕГРЮЛ деятельность данного юридического лица прекращена 07 октября 2021 года.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют установить наличие между сторонами по настоящему делу правоотношений по купле-продаже аппаратно-технического комплекса (платёжных терминалов), собственником которых являлся истец.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пп. 1, 3 ст. 455 ГК РФ). Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключённым (п. 2 ст. 465 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм условие договора купли-продажи о товаре - это совокупность сведений (информации), позволяющих идентифицировать товар, то есть его наименование, комплектность, количество, особые характеристики в зависимости от вида товара. Предметом договора купли-продажи могут быть любые вещи, обладающие оборотоспособностью, а также имущественные права (объекты интеллектуальной собственности).

Требование об определении предмета (наименование и количество товара) как существенного условия договора купли-продажи установлено законодателем с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон по исполнению обязательств по договору.

Данное условие может быть согласовано сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых сторонами.

Пунктом 1.1 договора купли-продажи от 17 декабря 2018 года предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя аппаратно-технический комплекс (платёжные терминалы) в количестве 130 штук.

Вместе с тем из текста договора купли-продажи и акта приёма-передачи, представленных истцом, не представляется возможным конкретно определить предмет договора - индивидуально-определённое движимое имущество; в названных документах отсутствуют идентификационные признаки платёжных терминалов (наименование завода-изготовителя, модель, номер и иные признаки).

Поскольку сторонами договора не согласовано существенное условие относительно его предмета (товара), суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 17 декабря 2018 года незаключённым, указав на то, что данный договор не порождает для сторон никаких правовых последствий, взаимных прав и обязанностей.

Согласно п. 2.1 договора продавец обязан в течение 7 дней с момента получения денежных средств от покупателя передать ему платёжные терминалы в исправном функциональном состоянии.

Договор считается выполненным после поступления на счёт продавца всей суммы, указанной в п. 1.1, и передачи покупателю последний партии платёжных терминалов и сопутствующего товара (п. 5.2).

Акт приёма-передачи не может служить доказательством исполнения сторонами договора при несогласованности его предмета и расцениваться как подтверждение действия такого договора.

Необходимо отметить, что в акте не содержатся сведения о дате и месте передачи истцом товара покупателю, как и указание на его принадлежность к какой-либо сделке, в частности, к спорному договору.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определённых вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Учитывая изложенное, вопреки доводу апелляционной жалобы истца суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года, принятое по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-4696/2020 по иску Горбика А.А. к Радионову Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 17 декабря 2018 года, неустойки, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

При этом судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что условия договора купли-продажи от 17 декабря 2018 года не позволяют определить его предмет в связи с отсутствием в нём идентификационных признаков платёжных терминалов (инвентаризационных (заводских) номеров); документы, подтверждающие принадлежность платёжных терминалов истцу как физическому лицу, не представлены; согласно объяснениям представителя ответчика договор купли-продажи и акт приёма-передачи Радионов Е.В. не подписывал, товар не принимал; истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Из постановления старшего оперуполномоченного ГУР 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Фролова С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 сентября 2019 года (КУСП N 4089 от 02 мая 2019 года), а также объяснений истца следует, что собственником 98 терминалов является ООО "Команда Развития", генеральным директором которого является истец.

Отсутствие в названном решении суда вывода о том, что спорный договор является незаключённым, не свидетельствует о невозможности применения в данном случае положений ст. 61 ГПК РФ, тем более, что этот вывод приведён в апелляционном определении от 28 января 2021 года, а при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции сослался на решение суда лишь в качестве дополнения к собственной оценке условий договора купли-продажи от 17 декабря 2018 года.