Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-22105/2019, 33-485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-485/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.
судьи Руденко Т.В. и Власовой А.С.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2198/19 по иску Хапаева В.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе РСА на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,
установила:
Хапаев В.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.
В обоснование требований указав, что 24 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля Фольксваген-Транспортер, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, с автомобилем Ниссан-Тиана, под управлением ФИО7, принадлежащего ему, с автомобилем Мерседес Бенц-Е200, под управлением Хапаева В.А., принадлежащего водителю.
Виновником ДТП признан водитель ФИО5 гражданская ответственность, пострадавшего в ДТП не застрахован.
10 декабря 2018 г. Хапаев В.А, предоставив полный комплект документов, обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением (требованием) о компенсационной выплате.
21 марта 2019 года РСА выплатил истцу 222 290,00 руб.
Согласно экспертному заключению N 320-12-18 от 5 декабря 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 505 601,86 руб.
Таким образом, недоплаченная сумма составляет 177 710 руб.
11 декабря 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о компенсационной выплате.
Ответчик выплату в полном объеме не произвел.
На основании изложенного истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 30310 руб., неустойку в размере 69 713 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб.,
почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4754 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 28 августа 2019 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хапаева В.А. взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 30310 руб., штраф в размере 15 155 руб., неустойка в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказано.
С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "РОСТЭКС" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 3200,46 руб.
С указанным решением не согласился Российский Союз Автостраховщиков, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу. В жалобе отмечается, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты истцу, выплата произведена на основании технической экспертизы от 18.03.2019 г., а потому взыскание штрафа и неустойки с РСА неправомерно.
Апеллянт в жалобе ссылается на то, что взысканный судом размер неустойки и штрафа является необоснованно завышенным, существенно превышающим сумму просроченной выплаты, считает, что размер неустойки не может быть признан разумным и соответствующим действительным неблагоприятным последствиям, не свидетельствует о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца. Кроме того, апеллянт полагает, что суд определилко взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя без учета сложности дела, считает указанную сумму завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Также апеллянт не согласен с заключением судебной экспертизы, считая выводы эксперта необоснованными.
Рассмотрев материалы дела, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Исходя из подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что при наступлении страхового случая, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.
Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не произвел истцу компенсационную выплату в полном объеме при отсутствии на то оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 30 310 руб.( за вычетом уже произведенной выплаты 222 290 руб.).
Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд положил в основу решения суда заключение ООО "Ростэкс" N 017/19-2 от 26.07.2019 г. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Установив, что РСА компенсационную выплату произвело несвоевременно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал неустойку за период просрочки с 10.01.2019г. по 17.03.2019г. (230 дней) в сумме 60 000 руб., применив положение ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 15 155 руб., что составляет 50 % от в зысканной судом суммы - 30 310
руб., с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы РСА об обоснованности и правомерности решения об осуществлении истцу компенсационной выплаты в размере 222 290 руб. со ссылкой на заключение экспертизы ООО "РАНЭ-Приволжье", не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, и основываясь на таковых, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы компенсационной выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.
Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО".
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из обстоятельств дела, истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.
Однако в установленный срок РСА требования претензии об осуществлении компенсационной выплаты в добровольном порядке не исполнил.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком обстоятельства наступления страхового случая не оспаривались, и компенсационная выплата была осуществлена с нарушением срока, установленного законом, штраф и неустойка
были взысканы с РСА правомерно, так как указанная выплата была произведено несвоевременно, уже после обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, с требованием о взыскании компенсационной выплаты.
Однако с правильностью выводов суда первой инстанции, в части размера присужденной судом неустойки в сумме 60 000 руб., судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении норм материального и процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия с выводами суда об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки согласиться не может, полагая, что взысканная судом неустойка в сумме 60 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и то, что доводы заявления истцом не опровергнуты, учитывая, что сумма недовыплаченной
компенсационной выплаты составляет 30 310 руб., а также тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки в силу п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 ГК РФ и снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.
В остальной части решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, является законным и обоснованным. Установленных законом оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что РСА направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплаты, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку судом правомерно установлено, что ответчик не произвел компенсационную выплату в установленный законом срок и полном размере, что повлекло за собой нарушение прав истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что только в рамках судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы была определена сумма ущерба, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не имел препятствий к установлению страхового случая и размера ущерба до обращения истца в суд.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку данное взыскание произведено, в соответствии с требованиями ГПК РФ, а указанные расходы подтверждены документально.
Отклоняя доводы о завышенной стоимости экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что стоимость работы на проведение экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме, в соответствии с определением суда.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено суду конкретных доказательств, доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных судом первой инстанции судебных расходов судебной коллегией отклоняются.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и не влияют на законность решения в остальной части.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 28 августа 2019 года - изменить, взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу
Хапаев В. А. неустойку в размере 20 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен 16.01. 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
