Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-22103/2022

г. Санкт - Петербург "06" октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Байковой В.А.,Судей Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.,При секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабанова Дмитрия Валерьевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-523/2022 по иску Шабанова Дмитрия Валерьевича к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Костромину Роману Алексеевичу об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав объяснения истца Шабанова Д.В., представителя истца Гончарову А.Н., представителя ответчика - Костромина Р.А. Гришина М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шабанов Д.В. обратился в суд с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Костромину Р.А., указывая, что с 2018 года был знаком с Самусенко Юрием Васильевичем и его супругой Костроминой Ниной Романовной. После смерти Самусенко Ю.В. он со своей супругой помогал Костроминой Н.Р. по ведению хозяйства. 12.10.2018 года Костромина Н.Р. составила завещание, все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала ему. 11 мая 2020 года Костромина Н.Р. умерла. После того, как узнал о смерти Костроминой Н.Р., с супругой сходили в ее квартиру по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>, осуществили там небольшую уборку, выкинули оставшиеся продукты, отключили холодильник, разобрали некоторые вещи. Ему было известно, что Костромина Н.Р. была должна небольшую сумму своей соседке, Большаковой А. П., обратившись к ней и уточнив сумму долга, 19.05.2020 погасил указанный долг за Костромину Н.Р. В августе 2020 года поменял замки в двери в квартиру наследодателя. Подавал данные по воде и электроэнергии. В июне 2021 года обратился к нотариусу Богдановой Е.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Костроминой Н.Р., но получил отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство и рекомендацию обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Поскольку в течение шести месяцев после смерти Костроминой Н.Р. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение и управление квартирой, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств третьих лиц, оплатил за свой счет долги наследодателя, считает себя принявшим наследство. Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил аннулировать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом ответчику Костромину Р.А., признать себя фактически принявшим наследство после смерти Костроминой Н.Р., умершей 11.05.2020, признать право собственности на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Шабанова Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что истцом в юридически значимый период были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности Шабанов Д.В. 19.05.2020 года погасил Большаковой А.П. долг за Костромину Н.Р., в августе 2020 года поменял замки на двери в квартиру, подавал сведения по воде и электроэнергии, осуществил уборку квартиры, поменял кран в ванной комнате, перекрыл воду в квартире чтобы не было никаких затоплений нижерасположенных квартир, передал часть имущества, а именно картины, пасынку наследодателя, забрал из квартиры драгоценности, принадлежащие Костроминой Н.Р. В подтверждение в суд первой инстанции были представлены: расписка Большаковой А.П., драгоценности Костроминой Н.Р., находящиеся у Шабанова Д.В. Также доводы истца были подтверждены показаниями свидетелей Челноковой А. В. и Самойловой О. Ю.. Считает судом необоснованно сделан вывод о недоказанности факта принятия истцом наследства. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имелось. Также указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что Костромин Р.А. обратился к нотариусу уже после того как Шабанов Д.В. подал исковое заявление об установлении факта принятия наследства. При этом Костромин Р.А. предоставил нотариусу только справку о том, что он зарегистрирован в квартире наследодателя. Между тем, в соответствии с показаниями свидетелей Челноковой А.В. и Самойловой О.Ю., КостР. Р.А. в указанной квартире не проживал длительное время, задолго до смерти наследодателя. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что во время судебного заседания 12.04.2022 года представитель Костромина Р.А. пытался ввести суд в заблуждение, сообщив, что была погашена задолженность по коммунальным платежам, однако согласно квитанции по коммунальным платежам по спорной квартире сумма задолженности не погашена. Дополнительно обращает внимание, что нотариусом Сусловым А.Ю. обращение Шабанову Д.В. было направлено 11.10.2021 года, возвращено нотариусу в связи с истечением срока хранение 13.11.2021 года, однако уже 03.11.2021 нотариусом было выдано представителю Костромина Р.А. свидетельство о праве на наследство по закону. Просит отменить решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга, исковые требования Шабанова Дмитрия Валерьевича удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец, представитель истца Гончарова А.Н. явились. Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что документы о смене замка отсутствуют, но замок был поменян где-то через месяц после смерти наследодателя, свидетели не смогли указать дату смены замка, так как прошло значительное время.

Ответчик Костромин Р.А. в судебное заседание не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю Гришину М.А. на основании доверенности, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции. Представитель истца с решением суда согласен, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга без изменения.

Представитель ответчика администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Третье лицо нотариус Суслов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из анализа ст. 1153 Гражданского кодекса РФ следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.

Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установил, что 11.05.2020 умерла Костромина Нина Романова, 02.12.1955 года рождения. После её смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Сусловым А.Ю. открыто наследственное дело N 134/2021. С заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Костромин Р.А., нотариусом произведен розыск завещаний наследодателя, в результате которого обнаружено завещание от 12.10.2018, согласно которому все свое имущество Костромина Н.Р., где бы такое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещала Шабанову Д.В. Поскольку единственный наследник по закону первой очереди Костромин Р.А. был совместно зарегистрирован с наследодателем, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, и прав на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах. Документов, подтверждающих принятие наследства Шабановым Д.В., нотариусу представлено не было. Вышеуказанное завещание прямого указания о лишении права наследования сына наследодателя Костромина Р.А. не содержит.

Обратившись в суд с настоящим иском, Шабанов Д.В. указал, что после смерти Костроминой Н.Р. фактически принял наследство, а именно пришел в принадлежащую наследодателю квартиру, произвел там дополнительную уборку, выкинул оставшиеся продукты питания, отключил холодильник, разобрал личные вещи наследодателя, забрал принадлежащие умершей драгоценности, оплатил ее долг соседке Большаковой А.П., после того, как увидел у квартиры наследодателя незнакомых ему людей, поменял замки на входной двери в квартиру.

Исходя из анализа статей 1110, 1151, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, то есть совершение таких действий, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, и должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Шабановым Д.В. в обоснование доводов о совершении действий по фактическому принятию наследства представлены копия расписки Большаковой А.П. о принятии от Шабанова Д.В. денежной суммы в размере 2000 руб. в качестве погашения долга за Костромину Н.Р., фотографии ювелирных украшений, допрошены свидетели Челнокова А.В. и Самойлова О.Ю. Челнокова А.В. показала, что знала о том, что Костромина Н.Р. в марте или апреле была госпитализирована, о её смерти узнала от соседей и от Шабанова Д.В., после смерти Костроминой Н.Р. была в квартире наследодателя с Шабановым Д.В., который советовался с ней какие вещи выбросить, а какие оставить, Шабанов Д.В. приглашал её в квартиру в конце апреля или начале мая 2020 года, у него были ключи от квартиры Костроминой Н.Р. ещё при её жизни, когда Костромина Н.Р. умерла Шабанов Д.В. передал сыну покойного мужа наследодателя картины, поменял замок на входной двери, но как меняли замок она не видела, со слов супруги Шабанова Д.В. знает, что истец проживал в спорной квартире. Свидетель Самойлова О.Ю. показала, что после смерти Костроминой Н.Р. была в её квартире в августе 2020 года с Шабановым Д.В., который позвал её обсудить, что из вещей выкинуть, а что оставить, ей известно, что Шабанов Д.В. ремонтировал сантехнику в квартире, он показывал ей украшения Костроминой Н.Р., украшения показывал у себя дома, видела, как истец отдавал деньги соседке, как соседка передавала деньги Костроминой Н.Р. не видела, чтобы кто-то проживал в квартире Костроминой Н.Р. после её смерти не видела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований 12, 56 ГПК РФ не доказан факт принятия наследства, который бы повлек для истца определенные юридические последствия.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные доказательства не отвечают требованиям достоверности, что совокупность представленных доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности доводов истца о фактическом принятии наследства после смерти Костроминой Н.Р., поскольку данный факт ничем объективно, кроме утверждений истца и свидетелей со стороны истца не подтверждается.

Так как, судом отклонено требование истца об установлении факта принятия наследства, то суд пришел к выводу об отклонении производных требований истца о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных Костромину Р.А.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на доказанность факта принятия наследства. Между тем, в материалах дела отсутствует подлинник расписки о возврате долга, сведений о предоставлении подлинника расписки для обозрения материалы дела не содержат, не представлено доказательств и наличия долгового обязательства у наследодателя, ювелирные украшения, изображенные на фотографии, также не были представлены суду, не представлено истцом и подтверждение принадлежности украшений наследодателю, не имеется в материалах дела и доказательств по замене истцом замка в двери в квартиру наследодателя, ни доказательств выполнения ремонтных работ в квартире наследодателя. Свидетели также не показали, когда был поменян дверной замок, какие вещи имелись в квартире наследодателя, и как, когда ими распорядился истец, также свидетелями не подтверждено, что украшения, изображенные на фотографии, принадлежали Костроминой Н.Р. Кроме того, показания свидетелей не согласуются с пояснениями истца, который пояснял, что в квартире наследодателя он был со своей супругой, а не с соседями.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы, изложенные в исковом заявлении, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по оценке доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы истца относительно неверной оценки представленных доказательств. Разрешая спор, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Костромин Р.А. обратился к нотариусу по истечении срока принятия наследства, и уже после того как Шабанов Д.В. подал исковое заявление об установлении факта принятия наследства, что Костромин Р.А. предоставил нотариусу только справку о том, что он зарегистрирован в квартире наследодателя, хотя в указанной квартире не проживал длительное время, что задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиком Костроминым Р.А. не была погашена, что нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону было выдано до того как обращение нотариуса Шабанову Д.В. было возвращено в связи с истечением срока хранение, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Указанные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему спору и не влекут для истца никаких юридических последствий.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка