Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-22103/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-22103/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи
Савицкой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/21 по иску Метлиной Натальи Николаевны к ООО "ТЕМП АВТО К" о возложении обязанности по замене двигателя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе Метлиной Натальи Николаевны на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Метлина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ТЕМП АВТО К" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что с <Дата ...> Метлина Н.Н. является собственником легкового автомобиля <...>, <...> года выпуска, белого цвета, имеющего идентификационный номер и государственный регистрационный знак . Автомобиль используется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. После проведенного ООО "ТЕМП АВТО К" регламентного технического обслуживания проявились нарушения в работе двигателя автомобиля: <...>. <...>. <Дата ...> <ФИО>1 обратилась к ООО "ТЕМП АВТО К", которое является официальным дилером автомобилей марки Ford и авторизированным сервисным центром, с требованием об устранении неисправности автомобиля, в чем <Дата ...> было отказано. В уточненных требованиях просила обязать ООО "ТЕМП АВТО К" заменить двигатель, установленный на автомобиле на новый, не бывший в эксплуатации, а также взыскать с ООО "ТЕМП АВТО К" денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ТЕМП АВТО К" по доверенности <ФИО>4 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата ...> истец купила у ООО "ДЦ Юг-Авто Плюс" новый автомобиль <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства от <Дата ...> серии .
Автомобиль используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а доказательств, опровергающих данное утверждение, не представлено.
Согласно официальной информации, размещенной в сети "Интернет" на сайте <...>, на легковые автомобили Ford срок действия гарантии составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Указаны условия сохранения гарантии на новый автомобиль: техническое обслуживание автомобиля должно производится с периодичностью, указанной в сервисной книжке; недопустимы небрежная эксплуатация автомобиля, использование автомобиля не по назначению, внесение изменений в конструкцию, использование автомобиля в гонках или ралли.
Из содержания сервисной книжки автомобиля следует, что <Дата ...> ООО "Мустанг Моторс" выполнило первое регламентное техническое обслуживание автомобиля, пробег которого составлял 14 913 км, <Дата ...> ООО "ТЕМП АВТО К" выполнило второе регламентное техническое обслуживание автомобиля, пробег которого составлял 29 806 км, <Дата ...> ООО "ТЕМП АВТО К" выполнило третье регламентное техническое обслуживание автомобиля, пробег которого составлял 44 712 км, <Дата ...> ООО "ТЕМП АВТО К" выполнило четвертое регламентное техническое обслуживание автомобиля, пробег которого составлял 59 451 км, <Дата ...> ООО "Мустанг Моторс" выполнило пятое регламентное техническое обслуживание автомобиля, пробег которого составлял 74 393 км.
При проведении третьего регламентного технического обслуживания автомобиля выполнены промывка инжектора и дроссельной заслонки и замена свечей зажигания.
При проведении пятого регламентного технического обслуживания автомобиля истец указала на металлический звук при работе двигателя, а после выполнения работ выявлено отсутствие направляющей втулки в корпусе воздушного фильтра.
<Дата ...> истец обратилась к ответчику с требованием о замене двигателя, которое мотивировала тем, что установленный в автомобиле двигатель имеет существенную неисправность, возникшую по вине ответчика.
Данное требование истец мотивировала тем, что направляющая втулка не была установлена специалистами ответчика при проведении регламентного технического обслуживания автомобиля, а отсутствие направляющей втулки привело к нарушению герметичности соединения и заносу пыли в двигатель, что вызвало появление стука в двигателе и что исключает использование автомобиля.
Также, <Дата ...> истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на отсутствие в автомобиле направляющей втулки корпуса воздушного фильтра и наличие постороннего звука при работе двигателя, для чего просила принять автомобиль для определения причин возникновения недостатков.
В результате проверки качества автомобиля, проведенной методом визуального осмотра с разбором корпуса воздушного фильтра и замера компрессии двигателя, установлена замена воздушного фильтра двигателя, отсутствие внутреннего кольца датчика расхода воздуха со стороны воздушного фильтра, посторонних шумов не установлено, что подтверждается актом от <Дата ...> .
Истец с проведенной проверкой качества не согласилась и указала в приложении к акту от <Дата ...> о том, что в акте не указано кем именно заменен фильтр, а также не учтено, что при проведении пятого регламентного технического обслуживание автомобиля производилась замена воздушного фильтра и выявлено отсутствие направляющей втулки корпуса воздушного фильтра.
<Дата ...> ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требования о замене двигателя сообщив следующее: при проведении четвертого регламентного технического обслуживания автомобиля отсутствие направляющей втулки в корпусе воздушного фильтра выявлено не было; регламент выполнения работ не предусматривает осмотр корпуса воздушного фильтра на предмет наличия направляющей втулки; отсутствие втулки в корпусе воздушного фильтра не является производственным недостатком, а носит эксплуатационный характер; посторонних шумов при работе двигателя автомобиля не выявлено; двигатель автомобиля работает исправно, что подтверждается письмом от <Дата ...> .
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом экспертно-консультативного центра независимых автотехнических государственных экспертиз <...>" от <Дата ...> N , автомобиль не имеет каких-либо недостатков, приводящих к потере мощности, повышенному расходу топлива и масла, появлению звука, не характерного для нормальной работы двигателя с учетом его конструктивных особенностей и естественного износа.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертой <...> от <Дата ...> N, при прохождении технических обслуживания возможно установить отсутствие диффузора "направляющей втулки воздушного фильтра", а на момент осмотра в двигателе автомобиля имеется неисправность в виде нехарактерного шума (стука) в верхней части двигателя. В рамках проведенного исследования установлено, что отсутствие направляющей втулки во впускной системе автомобиля на работе двигателя не отразилось.
Судом первой инстанции верно указано, что выводы эксперта являются достаточными для разрешения спора по существу, оснований не доверять представленному заключению не имеется.
Таким образом, отсутствуют доказательства наличия причинно- следственной связи между проведенным ответчиком техническим обслуживанием автомобиля и заявленными истцом неисправности автомобиля.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что при проведении технического осмотра была демонтирована направляющая втулка воздушного фильтра, что впоследствии привело к неисправности двигателя, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Метлиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: И.В. Гриценко
Судьи: Н.В. Першина
С.К. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
