Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-22103/2019, 33-483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-483/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3351/2019 по иску ПАО КБ "Центр- Инвест" к Баранову Алексею Владимировичу о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по договору о кредитовании, по апелляционной жалобе Баранова А.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
ПАО КБ "Центр-инвест" обратился в суд с указанным иском к Баранову А.В., ссылаясь на то, что 20.04.2015 между сторонами спора был заключен договор о кредитовании счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставлении потребительского кредита по пластиковой карте с лимитом овердрафта 100000 рублей под 26 % годовых.
Заемщик в нарушение п.1 ст.819 ГК РФ, а также условий договора обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. По состоянию на 08.07.2019 его задолженность по договору составляет 117 776,18 рублей. Требование о возврате кредита и погашении задолженности перед банком исполнено не было.
Истец просил суд расторгнуть договор о кредитовании счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2015, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и Барановым А.В.; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от 20.04.2015 в размере 117 776,18 рублей
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 г. исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Баранов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что привело к нарушению его прав. Автор жалобы указывает на то, что пропуски платежей и тяжелое финансовое состояние сложились не по его вине, а из-за длительного периода нетрудоспособности. Однако это обстоятельство не было учтено судом.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО КБ "Центр-Инвест" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из дела, 20.04.2015 между ОАО КБ "Центр-инвест" и Барановым А.В. был заключен договор о кредитовании счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении последнему потребительского кредита по пластиковой карте с лимитом овердрафта 100 000 рублей и установлением процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых.
Порядок возврата овердрафта, начисление и уплата процентов, а также права и обязанности сторон устанавливаются Условиями кредитования карточных счетов с использованием банковских карт, эмитируемых ПАО КБ "Центр-инвест" (с льготным периодом кредитования) являющиеся неотъемлемой частью Заявления-оферты от 10.04.2015. Срок действия договора определен в период с 20.04.2015 по 20.04.2016.
Договор был заключен на основании письменного заявления - оферты Баранова А.В. на оформление овердрафта по пластиковой карте ОАО КБ "Центр-инвест". Банк произвел акцепт предложенной в заявлении оферты, предоставил заемщику овердрафт по карточному счету в размере 100 000 рублей
Банк открыл заемщику счет и предоставил овердраф, заемщик производил операции по счету посредством пластиковой карты, в том числе, получение наличных денежных средств.
При подаче заявления - оферты Баранов А.В. письменно подтвердил, что ознакомлен с тарифами и процентными ставками по банковскому продукту, дал согласие по неукоснительному соблюдению правил пользования пластиковой картой.
Порядок возврата овердрафта, начисление и уплата процентов, а также права и обязанности сторон установлены Условиями кредитования карточных счетов с использованием банковских карт, эмитируемых ПАО КБ "Центр-инвест" (с льготным периодом кредитования) являющиеся неотъемлемой частью заявления-оферты от 10.04.2015.
В случае несвоевременного возврата средств, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1 % от суммы несвоевременного погашения кредита за каждый день просрочки, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование овердрафтом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
В нарушение условий договора заемщик не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному счету.
В адрес заемщика было направлено требование банка о погашении задолженности, которое исполнено не было.
По состоянию на 08.07.2019 задолженность по договору составила 117 776,18 рублей. Своего расчета задолженности ответчик не представил.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий договора со стороны Баранова А.В., суд нашел требования банка о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности в заявленном размере обоснованными, подлежащими удовлетворению.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как видно из дела, судебные извещения Баранову А.В. направлены согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 11.08.2019 по месту его регистрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно сведениям с интернет-сервиса Почта России почтовое отправление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с повесткой о вызове ответчика в судебное заседание своевременно прибыло в место вручения, однако не было получено адресатом. Конверт с почтовой отметкой "возврат по истечению срока хранения" возвращен в адрес суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении не свидетельствуют о законности, либо необоснованности принятого судом решения. В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
