Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-22102/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Савельевой Т.Ю.,    Петухова Д.В.

при секретаре

Львовой Ю.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года апелляционную жалобу ООО "АТП-Стимул" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N..., по иску Кутяшева А. В. к Нугису А. Э., ООО "Адамант сталь", ООО "АТП-Стимул", ПАО "Ростелеком", Межрайонной ИФНС N... по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от наложения ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "АТП-Стимул" - Баранова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представтеля истца Кутяшева А.В. - Матусовой С.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кутяшев А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Нугису А.Э., ООО "Адамант сталь", с учетом уточненных требований, просил освободить автомобиль AUDI S3 VIN N... 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий на праве собственности Кутяшеву А.В., <дата> года рождения от наложения ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства AUDI S3, VIN N..., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N... наложенный судебными приставами по исполнительным производствам: N...-ИП от <дата>; N...-ИП от <дата>; N...-ИП от <дата>; N...-ИП от <дата>.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> на основании договора купли-продажи N...-СЗ, заключенного между Кутяшевым А.В. и Нугис А.Э., истец приобрел легковой автомобиль AUDI S3 VIN N..., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N.... Вместе с тем, при постановке его на регистрационный учет истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства в отношении ответчика на указанный автомобиль наложен арест. <дата> на обращение в Полюстровский ОСП <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, истец получил постановление судебного пристава-исполнителя С. Е.Ю. об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, поскольку собственником является ответчик Нугис А.Э., основания для снятия запрета отсутствуют. Отказ послужил основание для обращения Кутяшева А.В. с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: "Освободить транспортное средство марки AUDI S3, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., VIN N... от арестов, наложенных судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП <адрес> Санкт-Петербург ГУФССП России по Санкт-Петербургу С. Е.Ю. <дата> по исполнительному производству N...-ИП от <дата>, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Никоновой И.А. <дата> по исполнительному производству N...-ИП от <дата>, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Алексеевым Е.В. <дата> по исполнительному производству NN...-ИП от <дата>, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Жариковой Е.В. <дата> по исполнительному производству N...-ИП от <дата>, судебным приставом-исполнителем Западного ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мартиросян М.С. по исполнительному производству N...-ИП от <дата>, сняв запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства."

В апелляционной жалобе ООО "АТП-Стимул" просит решение суда от <дата> отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то обстоятельство, что доказательств пользования и владения истцом транспортным средством не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кутяшев А.В., ответчики Нугис А.Э., ООО "Адамант Сталь", ПАО "Ростелеком", Межрайонная ИФНС России N... по Санкт-Петербургу, третьи лица <адрес> отдел судебных приставов ГУ ФССП России по СПб, Полюстровский ОСП <адрес> ГУ ФССП России по СПб, Западный ОСП <адрес> ГУ ФССП России по СПб, а также Межрайонный отдел приставов ИОИП ГУ ФССП России по СПб не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на основании договора купли-продажи N...-СЗ (далее - Договор) Кутяшев А.В. приобрел, а Нугис А.Э. продал легковой автомобиль AUDI S3, VIN N... 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N... (л.д. 7-9, том 1).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость транспортного средства составила 790 000 (семьсот девяносто тысяч рублей), стороны установили следующий порядок расчета: 250 000 рублей покупатель оплачивает <дата>, 540 000 рублей оплачивает в срок до <дата>, оплата оставшейся суммы оплачивается равными частями в течение установленного срока (п.2.2 Договора).

Пунктом 1.3 Договора продавец гарантирует, что до подписания Договора транспортное средство ранее никому не подарен, не обещан в дарении, не заложен, не продан, не находится под арестом, не является предметом спора или каких-либо иных сделок.

На основании акта приема-передачи от <дата> покупатель принял, а продавец передал транспортное средство AUDI S3 VIN N... 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N... (л.д. 9 том 1).

В подтверждение оплаты истцом в материалы дела представлена собственноручно составленная Нугисом А.Э. расписка от <дата> о том, что продавец (Нугис А.Э.) получил от покупателя (Кутяшева А.В.) сумму в размере 790 000 рублей за проданный автомобиль AUDI S3, VIN N..., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N... (л.д. 10 том 1).

Как следует из паспорта транспортного средства N<адрес>, последним владельцем транспортного средства является Нугис А.Э. (л.д. 11, том 1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП СПб Никоновой И.А. от <дата> по исполнительному производству N...-ИП от <дата>; судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП <адрес> СПб С. Е.Ю. от <дата> по исполнительному производству N...-ИП от <дата>; судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по СПб Алексеева Е.В. от <дата> по исполнительному производству N...-ИП от <дата>, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Жариковой Е.В. от <дата> по исполнительному производству N...-ИП от <дата>, судебного пристава-исполнителя Западного ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мартиросян М.С. по исполнительному производству N...-ИП от <дата>, наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства AUDI S3, VIN N..., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего должнику Нугис А.Э. (л.д. 106, 135, 245 том 1, л.д.72 том 2).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Кутяшева А.В., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что спорный автомобиль с <дата> находится в собственности истца, который в соответствии со статьей 210 ГК РФ, несет бремя содержания транспортного средства, при этом запреты на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями наложены после покупки автомобиля истцом.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Отклоняя доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства использования транспортного средства, не представлен полис ОСАГО, надлежаще оформленный паспорт транспортного средства на имя истца, оплата транспортного налога, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками момент передачи транспортного средства не опровергнут, доказательств иного в материалы дела не предоставлено. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Кутяшев А.В. стал собственником транспортного средства автомобиля AUDI S3 VIN N... 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N... с <дата>.

Транспортное средство приобреталось в рассрочку, оплата произведена по частям, последний платеж произведен <дата>, что подтверждается распиской и выпиской из банковского счета. <дата> истец обратился в МРЭО ГИБДД N... для постановки на учет транспортного средства.

Запреты на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями наложены <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, то есть после покупки данного транспортного средства истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не переоформил транспортное средство на свое имя ввиду объективных обстоятельств, что не может свидетельствовать о его недобросовестности поведения, в связи с чем, истец не должен нести бремя негативных последствий такого бездействия.

Доводы жалобы ответчика о том, что сделка, заключенная <дата> между Кутяшевым А.В. и Нугис А.Э является притворной, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, подлежат отклонению ввиду их голословности. Убедительных и бесспорных доказательств ничтожности договора купли-продажи автомобиля от <дата> ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив стороной истца представлены доказательства реального характера сделки по отчуждению имущества и возникновения у истца права собственности на автомобиль, несения им расходов по его содержанию и ремонту.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТП-Стимул" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка