Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2210/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 28 февраля 2022 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Максимова Сергея Вячеславовича к Акционерному обществу "Экспобанк" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения истца Максимова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к АО "Экспобанк" с требованием о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.01.2019 он обратился в отделение банка ООО "Экспобанк" по адресу: г.Пермь, ул. ****, с целью открытия вклада "Мандариновый" на 500 дней, в рублях, с годовой процентной ставкой 8,1%. Договор вклада истец хотел оформить в пользу третьего лица В. на основании ст. 842 ГК РФ. Для открытия вклада имелся собственный паспорт и информация по третьему лицу - подлинник нотариальной доверенности от В., где были указаны полные персональные данные третьего лица, реквизиты паспорта и адрес регистрации. Однако сотрудник Банка пояснила, что вклад в пользу третьего лица может быть открыт только при предоставлении копии паспорта третьего лица, а указание сведений о третьем лице (ФИО, реквизиты паспорта, адрес регистрации), в том числе при предъявлении доверенности, для оформления договора вклада недостаточно. Без предоставления копии паспорта третьего лица сотрудник Банка отказал в открытии вклада в пользу третьего лица. По отказу банка в открытии вклада было подано 09.01.2019 заявление в Банк. Банк в ответе от 17.01.2019 признал жалобу необоснованной, полагает, что отказ Банка основан на ошибочном понимании процедуры открытия вклада в пользу третьего лица и требований для идентификации выгодоприобретателя.

На основании изложенного, истец просил возложить обязанность на ООО "Экспобанк" оформить договор вклада "Мандариновый" в пользу третьего лица В., сроком на 500 дней, в рублях, с годовой процентной ставкой 8,1%, на условиях, действующих на 09.01.2019; взыскать с ООО "Экспобанк" в пользу Максимова Сергея Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 11.10.2021 произведено процессуальное правопреемство ответчика, заменив Общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" на его правопреемника Акционерное общество "Экспобанк" (л.д.55-60).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Максимов С.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания на стороны. Считает, что суд должен был возложить именно на ответчика обязанность доказать, что банк имел возможность и готов был 19.01.2019 оказать истцу финансовую услугу в открытии вклада в пользу третьего лица. Считает, что суд привел норму Приказа N 59 от 17.02.2011 Росфинмониторинга, но не учел, что Приказ не применяется к банкам и давно отменен. Считает, что исходя из смысла понятий в ст.3 и п.1 ст.7 ФЗ-115, идентификация проводится лица принимаемого на обслуживание, а не документов принадлежащих этому лицу. Полагает, что суд путает доводы истца, истец приводит доводы, что идентификация выгодоприобретателя проводится не в момент заключения договора вклада, а в момент принятия выгодоприобретателя на обслуживание, то есть в последующем, при его волеизъявлении на права по вкладу. Считает, что суд не принял во внимание, что именно сведения о своем выгодоприобретателе - В. у истца были, включая реквизиты паспорта. Также истец приводил доводы, что имел нотариальную доверенность, в которой несомненно имелись полные персональные данные В. и сведения о её паспорте. Считает, что суд необоснованно отклонил доказательства наличия у истца денежных средств для внесения вклада безналично со счетов в ином банке. Указывает, что выписки по счету, приходно-кассовый ордер подтверждают наличие у истца на 09.01.2018 суммы ** руб., которую он предполагал внести на вклад.

В письменных возражениях АО "Экспобанк" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

АО "Экспобанк" представителя в суд апелляционной инстанции не направило, извещено, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3 ст.834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п.1 ст.842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

В силу ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в том числе до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив в отношении физических лиц следующие сведения - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

В соответствии с п. 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15 октября 2015 г. N 499-П, кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом (далее - выгодоприобретатель).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.01.2019 Максимов С.В. обратился в отделение банка ООО "Экспобанк" по адресу: ****, с целью открытия вклада "Мандариновый" на 500 дней, в рублях, с годовой процентной ставкой 8,1%.

Договор вклада истец хотел оформить в пользу третьего лица В. при сумме внесения ** руб. (л.д.12).

Из искового заявления следует, что для открытия вклада у истца имелся собственный паспорт и информация по третьему лицу - подлинник нотариальной доверенности от В. Без предоставления копии паспорта третьего лица сотрудник Банка отказал в открытии вклада в пользу третьего лица.

Не согласившись с отказом, 09.01.2019г. Максимов С.В. обратился в банк с заявлением (л.д.12), в котором указал, что вклад Максимов С.В. хотел открыть в пользу третьего лица В., что прямо предусмотрено п.7.1 Правил размещения вкладов.

В ответ на заявление банк направил истцу письмо от 12.01.2019г. N 01/19-345 (л.д.13), со ссылкой на ст.842, ст. 19 ГК, Положения о паспорте гражданина РФ, сослался на ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, Банк пояснил, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" сотрудником Банка была запрошена копия документа, удостоверяющего личность третьего лица. Жалоба на отказ в открытии вклада на третье лицо признан необоснованной. ООО "Экспобанк" в своем ответе подтвердило возможность внесения на вклад денежной суммы в наличной форме или безналичным перечислением на счет вклада.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что открытие вклада на имя третьего лица в той ситуации, которая сложилась 09.01.2019 при обращении истца с данным т требованием, не было возможно, поскольку, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца документов, удостоверяющих личность третьего лица В., или их надлежащим образом заверенных копий при обращении в банк 09.01.2019 материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, он основан на правильном применении закона, выводы суда достаточно мотивированы

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания наличия обстоятельств, возложил на истца обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что 09.01.2019 при открытии вклада Максимов С.В. имел документ удостоверяющий личность В.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд привел норму Приказа N 59 от 17.02.2011 Росфинмониторинга, но не учел, что Приказ не применяется к банкам и давно отменен не влечет отмену правильного постановленного решения и не опровергает в целом правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из смысла понятий в ст.3 и п.1 ст.7 ФЗ-115, идентификация проводится лица принимаемого на обслуживание, а не документов принадлежащих этому лицу являются несостоятельными. Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что на стадии приема клиента на обслуживание, в том числе и при открытии вклада на третье лицо, кредитная организация обязана идентифицировать как самого клиента, обращающегося за предоставлением финансовой услуги, так и лицо, в отношении которого клиент намерен открыть вклад, поскольку в последующем такое лицо в силу положений ст. 842 ГК РФ приобретает права вкладчика. При этом, указанными выше правовыми нормами не проводятся различия относительно порядка идентификации самого клиента, обращающегося за финансовой услугой, или третьего лица (вкладчика) по вкладу. При этом п. 1.3 главы 1 Положение Банка России от 15.10.2015 N 499-П перечислены случаи, при которых идентификация лица не проводится. Такой перечень носит исчерпывающий характер. Рассматриваемый случай обращения физического лица в Банк за открытием вклада на имя третьего лица также физического лица, к таким случаям, установленным п. 1.3 главы 1 Положения Банка России не относится. Аналогичные изложенным выше правила идентификации клиентов кредитной организации содержатся также и в подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которым организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в том числе до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4 - 1 и 1.4 - 2 данной статьи, установив в отношении физических лиц следующие сведения - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения. Анализируя содержание пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.4 - 1 и 1.4 - 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", к которым отсылает подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 указанного Закона возможно прийти к выводу, что на спорный рассматриваемый случай обращения Максимова С.В. к Банку они свое действие не распространяют, следовательно, идентификация клиента, третьего лица (вкладчика) при принятии на обслуживание осуществляется по общим правилам, установленным выше, с предоставлением соответствующих документов или их надлежащим образом заверенных копий.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что размер вклада должен был составить 1 600 000 рублей, что предусматривает осуществление обязательного контроля за операциями с денежными суммами равными или превышающими 600 000 рублей согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ. К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, отнесена необходимость проведения идентификации клиента, третьего лица, в отношении которого открывается вклад (вкладчика), установленной ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ при принятии на обслуживание и открытии банковского вклад с суммой менее 600 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приводил доводы, что имел нотариальную доверенность, в которой несомненно имелись полные персональные данные В. и сведения о её паспорте являются несостоятельными. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в подтверждение доводов истца о том, что им были представлены необходимые сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в чью пользу он намерен был открыть вклад на 1 600 000 рублей. По смыслу приведенных выше норм права, законодателем предусмотрена возможность внесения вклада в банк в пользу третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад. Однако, при этом, банку необходимо располагать сведениями, позволяющими определить лицо, в чью пользу внесен вклад. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих об отсутствии возможности идентифицировать третье лицо на момент обращения истца по вопросу заключения договора банковского вклада, можно сделать вывод о том, что обязанности по открытию вклада в пользу третьего лица в момент обращения истца в банк не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доказательства наличия у истца денежных средств для внесения вклада безналично со счетов в ином банке, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не повлияло на права Максимова С.В., поскольку доказательств этому представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка