Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-2210/2022

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Колобовой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голенецкого Владислава Сократовича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года по делу N по исковому заявлению Голенецкого Владислава Сократовича к Дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Приморский", Резникову Михаилу Юрьевичу, Салюк Ольге Александровне и Одарченко Роману Анатольевичу о признании договоров ничтожными и установлении права на пользование земельным участком,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения ответчика Резникова М.Ю., также представляющего ответчика ДНТСН "Приморский", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Голенецкий В.С. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском ДНТСН "Приморский", Резникову М.Ю., Салюк О.А. и Одарченко Р.А. о признании ничтожными договоры ответчика (по смыслу иска ДНТСН "Приморский"), заключенные от его имени по доверенности Резниковым М.Ю., с соответчиками - кадастровыми инженерами Салюк О.А. и Одарченко Р.А. на межевание государственной земли, собственность на которую не разграничена, в микрорайоне <адрес>; восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца ответчиком и соответчиками, а именно установлении его права на пользование земельным участком площадью 1 745 кв.м, указанным в письме Министерства Юстиции Российской Федерации, как местом проведения религиозных обрядов.

В обоснование исковых требований истец Голенецкий В.С. указал, что определением Ленинградского областного суда от 30 мая 2018 года по гражданскому делу N установлено, что Голенецкий В.С. приобрел право пользования земельным участком площадью 1 745 кв.м, расположенным в городском микрорайоне <адрес>. На этом участке установлен забор, возведены два деревянных дома, три металлические теплицы, веранда и другие хозяйственные постройки, растут десятки плодоносящих деревьев и сотни кустарников, также оборудовано родовое языческое капище, состоящее из древнего жертвенного рунического камня, каменного лабиринта, пирамиды и рощи священных деревьев. Данное капище официально зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации, как место проведения религиозных обрядов и церемоний религиозной группы "Объединение шаманских общин". 13 марта 2020 года на кадастровый учет было поставлено 540 земельных участков, образованных на территории участка с кадастровым номером N в городском микрорайоне <адрес>. При этом земельный участок истца, которым он и его семья пользуются почти 40 лет, родовое языческое капище были разделены без согласия и извещения Голенецкого В.С. на 2 части, получившие кадастровые номера N и N, которые ответчик выделил в пользование другим гражданам, а соответчик Резников М.Ю. по доверенности оформил им в собственность и продал. Межевание земельного участка с кадастровым номером N проведено ответчиком самоуправно. ДНТСН "Приморский" не имел права межевать и распоряжаться государственными землями, собственность на которые не разграничена. Договоры на межевание участка с кадастровым номером N были заключены Резниковым М.Ю. с кадастровыми инженерами Салюк О.А. и Одарченко Р.А. под видом "исправления кадастровой ошибки", которой в реальности не существовало. Кадастровые инженеры не только уточнили границы земельного участка с кадастровым номером N, но и незаконно превратили трехконтурный участок в девятиконтурный, проведя городские дороги прямо через существующие земельные наделы истца и других граждан, а также без аукциона и торгов добавили к участку с кадастровым номером N несколько гектаров земли. При этом Резников М.Ю. предъявил кадастровым инженерам проект межевания <адрес>, не прошедший положенную процедуру регистрации в Росреестре и дополнительные общественные слушания, необходимые по закону, так как проект межевания не совпадал с проектом планировки <адрес>, в котором планировалось не 540, а 600 земельных участков. Кадастровые инженеры не имели права межевать землю без согласования и уведомления фактических землепользователей - истца и других граждан, а также заключать договоры с Резниковым М.Ю., не являющимся правообладателем земельного участка с кадастровым номером N и не имеющим прав и полномочий межевать государственную землю и распоряжаться ею. Межевые планы истцу и другим землепользователям ответчиками не предъявлялись и Голенецким В.С. не подписывались. О том, что земельный участок истца размежеван и выделен другим гражданам, оформлен в собственность, а затем продан, истца не извещали. В результате указанных незаконных действий истец лишился своего имущества.

В подтверждение правовой позиции ответчиками представлены письменные возражения, из которых следует, что в настоящее время территория товарищества состоит из земельных участков физических лиц, находящихся в частной собственности, земельного участка общего пользования (дороги) и неприватизированных земельных участков, которые не были распределены членам товарищества. Определение границ и площадей земельных участков членов ДНТСН происходило в соответствии с проектом межевания района <адрес>, утвержденным Комитетом по архитектуре Правительства Ленинградской области. Раздел земельного участка товарищества происходил путем составления межевого плана кадастровым инженером, который не определял координаты поворотных точек границ участков, а использовал возможные координаты, содержащиеся в проекте межевания территории <адрес>. ДНТСН "Приморский" не заключало от своего имени договоры с кадастровыми инженерами, не осуществляло раздел своего земельного участка путем составления межевого плана и подачи его в Росреестр. Товарищество заключило договор подряда на оформление документов по приватизации земельных участков членов ДНТ с Резниковым М.Ю., в соответствии с которым организация раздела земельного участка являлась обязанностью указанного лица. Лицом, непосредственно подававшим межевой план в Росреестр являлась администрация. Земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 1200 кв.м и N площадью 600 кв.м были образованы в установленном законом порядке путем раздела первичного земельного участка с кадастровым номером N площадью 50,7 га. Участок с кадастровым номером N находится в частной собственности физического лица, участок с кадастровым номером N является нераспределенным. На территории ДНТСН "Приморский" не имеется земельного участка площадью 1745 кв.м, право пользования которым, по утверждению истца, ему принадлежит. На земельных участках с кадастровыми номерами N и N имущества истца не имеется.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Голенецкий В.С. просил решение отменить как незаконное и необоснованное. Истец не был надлежащим образом уведомление о времени и месте судебного заседания и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях ответчик ДНТ СН "Приморский" просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Резников М.Ю., также по доверенности представляющий ответчика ДНТСН "Приморский", просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу N оставлено без изменения решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2017 года, которым Голенецкому В.С. отказано в удовлетворении иска к ДНТСН "Приморский" о признании недействительными решений общего собрания, обязании выдать членскую книжку, возвратить незаконно собранные деньги, установлении факта владения и пользования земельным участком, признании решения об отказе в выделении в собственность бесплатно земельного участка, обязании рассмотреть заявление.

Судом установлено, что Голенецкий В.С. является членом ДНТСН "Приморский" и ему выдана членская книжка с указанием номера участка N и его площади 1745 кв.м.

Решением общего собрания членов ДНТСН "Приморский" от 05 сентября 2016 года, проведенного в форме собрания уполномоченных, в том числе, утверждены минимальный (500 кв.м) и максимальный (1200 кв.м) размеры земельных участков членов ДНТСН "Приморский" при проектировании территории товарищества, а также утверждено "Положение о предварительном планировании и распределении земельных участков членов ДНТСН "Приморский". Решения о распределении участков между членами ДНТСН на данном собрании не принимались.

13 июля 2016 года Голенецкий В.С. обращался в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка N площадью 1821 кв.м, в котором ему 28 июля 2017 года было отказано в связи с не представлением протокола общего собрания членов товарищества о распределении участков между членами объединения. Также на момент обращения истца в администрацию проект планировки территории ДНТСН и проект межевания территории ДНТСН "Приморский" не были утверждены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года по гражданскому делу N (N) оставлено без изменения решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года, которым Голенецкому В.С. отказано в удовлетворении иска к ДНТСН "Приморский" о признании незаконным в части решения общего собрания от 30 мая 2018 года в части утверждения проекта межевания территории ДНТСН "Приморский" в составе проекта межевания района <адрес> и распределении ему земельного участка площадью 1 200 кв.м. Истец просил возложить на ДНТСН "Приморский" обязанность отмежевать и распределить ему земельный участок. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные истцом документы не свидетельствовали о возникновении у истца права на земельный участок площадью 1745 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 56, 57, 61 ГПК РФ, статьями 6, 25, 60 ЗК РФ, установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования об оспаривании договоров ДНТСН "Приморский", заключенных от имени товарищества Резниковым М.Ю. с кадастровыми инженерами Салюк О.А. и Одарченко Р.А. о проведении кадастровых работ на территории товарищества сводятся к несогласию Голенецкого В.С. с результатами кадастровых работ в ДНТСН "Приморский", когда из материалов дела не усматривается и истец не указывает, в чем именно состоит нарушение его прав самим фактом заключения договоров на выполнение работ. Голенецким В.С. не представлены доказательства о праве на земельный участок площадью 1745 кв.м., сведений об индивидуализации которого не представлено. Истцом не указаны основания, согласно которым, оспариваемые им сделки должны быть признаны недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1-3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности; 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования; 4) аренды.

Оспаривая договоры о проведении кадастровых работ, истец ссылается, что границы участков установлены без учета фактического землепользования и согласования границ с владельцами земельных участков, в том числе и Голенецким В.С. Товарищество не имело право распоряжаться земельными участками, государственная собственность в отношении которых не разграничена.

Однако исковые требования направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, установивших, что Голенецким В.С. не представлены доказательства о праве на земельный участок площадью 1745 кв.м на территории ДНТСН "Приморский", индивидуализации этого земельного участка. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суд от 21 октября 2020 года следует, что проект межевания территории ДНТСН "Приморский" в составе проекта межевания <адрес> утвержден решением общего собрания членов товарищества 30 мая 2018 года. В признании незаконным решений этого собрания Голенецкому В.С. оказано вступившим в законную силу 21 октября 2020 года решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года по делу N.

Доводы Голенецкого В.С., что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец Голенецкий В.С. неоднократно ходатайствовал об отложении слушаний по делу, ссылаясь на своё состояние здоровья, при этом каких-либо доказательств по делу в обоснование иска так и не предоставил, представителя для участия в судебных заседаниях не направил.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись судом ответчику по месту его жительства в <адрес>, и <адрес>, а также лично посредством телефонограммы по указанному истцом номеру телефона, в том числе 7 декабря 2021 года о судебном заседании 27 декабря 2021 года.

24 декабря 2021 года в суд первой инстанции от Голенецкого В.С. по электронной почте поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, судебное заседание по которому назначено на 27 декабря 2021 года, в связи с обращением истца в прокуратуру города Сосновый Бор Ленинградской области 24 декабря 2021 года.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

По смыслу названных положений на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность об извещении суда о причинах неявки и представлении доказательств уважительности причин неявки.

Суд обосновано отклонил ходатайство Голенецкого В.С. об отложении рассмотрения дела, не признал уважительной причиной для очередного отложения разбирательства дела обращение истца в прокуратуру за три дня до судебного заседания по делу, которое находилось в производстве суда более одного года (первоначальное обращение Голенецкого В.С. с иском 26 ноября 2020 года), при наличии извещения о времени и месте рассмотрения дела за 17 дней до судебного заседания. Обращение в прокуратуру и ее ответ не влияли на разрешение спора по существу.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голенецкого Владислава Сократовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Алексеев М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка