Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-2210/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-2210/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Рыжих Е.В., Квасовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Реброва Евгения Игоревича - Валенко Владимира Николаевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2021 года по иску Реброва Евгения Игоревича к управлению городского хозяйства города Калуги, муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Ребров Е.И. обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении ущерба в размере 194 058 руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 429 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 205 руб.
В обоснование требований указал, что 18 января 2021 года принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>" допустил наезд на снежный вал, находящийся на проезжей части дороги в районе <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление".
Истец в судебное заседание не явился, его представитель Валенко В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель управления городского хозяйства города Калуги Егорычева Н.Б. и представитель муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" Трифонова И.А. в судебном заседании иск не признали, указывая также на наличие вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии.
Представители третьих лиц МКУ "СЕЗГХ" и ООО "СК-Бизнескапитал" в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" в пользу Реброва Е.И. возмещение ущерба в размере 135 840 руб. 60 коп., расходы по проведению оценки в размере 4 200 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 916 руб. 81 коп. В удовлетворении требований в остальной части, а также требований к управлению городского хозяйства города Калуги отказано.
В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В возражениях ответчики просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя истца Валенко В.Н., поддержавшего жалобу, объяснения представителя управления городского хозяйства города Калуги Егорычевой Н.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 18 января 2021 года в 21 час 01 минуту в районе <адрес> в результате наезда принадлежащего Реброву Е.И. и под его управлением автомобиля "<данные изъяты>" на препятствие - снежный вал произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО9 N, представленным истцом и не опровергнутого ответчиками, подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 194 058 руб.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18 января 2021 года на проезжей части дороги в районе <адрес> имеется снежный вал длиной 5 м, шириной 2 м, высотой 0,3 м, что подтверждается также схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" на основании муниципального задания, утвержденного постановлением Городской Управы города Калуги N-пи от 20 января 2021 года и соглашения N от 20 января 2021 года.
Разрешая исковые требования, суд установил, что вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствовал безопасности дорожного движения, в связи с чем был причинен имущественный ущерб истцу как пользователю автомобильной дороги. Доказательств, подтверждающих, что проведение уборочных работ на проезжей части обеспечивало беспрепятственное движение транспортных средств, сгребаемый снег формировался в валы не на проезжей части, а в дорожном лотке на удалении не более 1,5 метров от бордюрного камня, а также, что спецтехника по уборке имела работающий проблесковый маячок и дорожный знак "Объезд препятствия", ответчиком не представлено.
При этом суд установил также, что Ребров Е.И. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя маневр опережения, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, выехав с очищенной от снега и наледи полосы движения, допустил наезд на снежный вал.
При таких обстоятельствах суд, усмотрев обоюдную вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истца в размере 30% и муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" в размере 70%, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пунктами 4.1, 4.2.2, 4.2.5 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 4 августа 2006 года N 204-П, возложил обязанность по возмещению имущественного ущерба в размере 70% на муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" как на лицо, ответственное за содержание участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Не соглашаясь с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность вины истца в дорожно-транспортном происшествии. Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из представленной истцом и исследованной в суде первой инстанции видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, дорога по <адрес> имеет по две полосы движения в каждую сторону, дорога освещена плохо, так как не освещена фонарями, освещение осуществляется за счет рекламных плакатов, вывесок и территорий, расположенных непосредственно к обочине с обеих сторон дороги, а также фарами как попутно движущихся транспортных средств, так и встречных транспортных средств. На обочине дороги находились снежные валы. Транспортное средство истца первоначально двигалось по очищенной от снега и наледи правой полосе в общем потоке других транспортных средств. Левая полоса движения имела явные, хорошо и заранее видимые следы наледи и снега. Истец, выезжая на левую полосу и увеличивая скорость, совершает маневр опережения впереди идущего попутного автомобиля, продолжает движение по этой полосе, допустив столкновение со снежным валом.
Таким образом, указанная видеозапись очевидно подтверждает, что действия истца не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку истец как водитель не избрал такую скорость для движения, которая соответствовала бы интенсивности движения общего потока транспортных средств, дорожным и метеорологическим условиям, позволила бы учесть видимость в направлении движения. Выбранная скорость не соответствовала безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации, не позволила истцу обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожной обстановкой. При этом дорожная обстановка, метеоусловия создавали возможность обнаружения водителем препятствия для движения в пределах разумного предвидения.
Доводы истца о том, что скорость движения автомобиля под его управлением не превышала установленных ограничений 60 км\ч (как он пояснил, двигался со скоростью 50-60 км/час), сами по себе не свидетельствуют о выполнении истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом вышеуказанной обстановки, в которой произошло дорожно-транспортное происшествие.
Само по себе движение Реброва Е.И. с разрешенной скоростью, не освобождает его как водителя от выполнения вышеуказанных требований.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Поскольку допущенные нарушения истцом предшествовали дорожно-транспортному происшествию и содействовали возникновению вреда, несоблюдение истцом пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и неисполнение муниципальным бюджетным учреждением "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" обязанностей по надлежащему содержанию участка дороги находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований закона в отсутствие ходатайства о назначении экспертизы установил нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку, исходя из имеющихся доказательств, не усматривается оснований считать, что для подтверждения доводов ответчика о наличии в действиях истца вины в дорожно-транспортном происшествии в данном случае требуются специальные знания.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Реброва Евгения Игоревича - Валенко Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение
в окончательной форме составлено 16 июля 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
