Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2210/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Волкова Дмитрия Николаевича на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 сентября 2020 года, которым:

удовлетворено заявление ПАО "БыстроБанк" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Выдан ПАО "БыстроБанк" дубликат исполнительного листа на исполнение решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу N о взыскании с Волкова Д. Н. в пользу ОАО "БыстроБанк" суммы основного долга в размере 116 910 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с 18 мая 2005 года по 26 апреля 2012 года, в размере 172 052,90 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 116 910 руб., по ставке 22% годовых, начиная с 27 апреля 2012 года по день фактического погашения задолженности, судебных расходов в размере 6 089,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Волкова Д. Н..

В обоснование заявления указано, что на основании решения суда по гражданскому делу по иску ПАО "БыстроБанк" к Волкову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору выдан исполнительный лист. Впоследствии исполнительный лист был утрачен при пересылке, что подтверждается справкой службы судебных приставов. Решение суда не исполнено, имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Заявитель ПАО "БыстроБанк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель Октябрьского РОСП г. Ижевска, Волков Д.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в порядке части 3 статьи 430 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Волков Д.Н. просит отменить определение суда, выражая несогласие с выводами суда. Заявитель указывает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и определение суда не получал.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Удовлетворяя заявление ПАО "БыстроБанк", суд исходил из того, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено 2 августа 2019 года в связи с невозможностью его исполнения, со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к взысканию не истек, рассматриваемое заявление подано в пределах срока, установленного для предъявления его к исполнению, отсутствие исполнительного листа как на исполнении в службе судебных приставов, так и у взыскателя свидетельствует об обоснованности доводов банка об утрате исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.Из материалов дела видно, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования ОАО "БыстроБанк" к Волкову Д. Н. о взыскании задолженности.

С Волкова Д.Н. взыскана суммы основного долга в размере 116 910 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитов, начисленная с 18 мая 2005 года по 26 апреля 2012 года, в размере 172052,90 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 116910 руб., по ставке 22% годовых, начиная с 27 апреля 2012 года по день фактического погашения задолженности, судебные расходы в размере 6089,63 руб.

28 августа 2017 года судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Волкова Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "БыстроБанк".

2 ноября 2017 года судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

8 октября 2018 года судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Волкова Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "БыстроБанк".

2 августа 2019 года судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание) ( л.д.18).

Сведения о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению отсутствуют.

Как видно из ответа Октябрьского РОСП г. Ижевска поступившего в банк 25 июня 2020 года исполнительный лист ВС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Волкова Д.Н. задолженности по кредитному договору на основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска утрачен службой судебных приставов при передаче от одного пристава к другому (л.д.6).

23 июля 2020 года банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано заявителем с соблюдением требований статьи 430 ГП К РФ, факт утраты исполнительного листа подтвержден справкой Октябрьского РОСП г. Ижевска. С учетом вышеизложенного, в отсутствии доказательств исполнения решения суда в полном объеме, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления банка.

Частичное исполнение решения суда, на что ссылается должник в частной жалобе, основанием к отказу в удовлетворении заявления не является.

Доводы жалобы о не получении Волковым Д.Н. заявления и определения о выдаче дубликата исполнительного листа, подлежат отклонению.

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Удмуртской Республике Волков Д. Н. зарегистрирован по месту жительства с 13 сентября 2013 года по адресу: <адрес> этот же адрес указан лично Волковым Д.Н. в частной жалобе (л.д.15).

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 сентября 2020 года, а в последующем и копия определения от 08 сентября 2020 года направлены Волкову Д.Н. по вышеуказанному адресу регистрации заказными письмами с уведомлением, почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением (л.д. 16, 23).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба Волкова Д.Н. не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба Волкова Д.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Судья: Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка