Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-2210/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-2210/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Уваровскому С.П. о взыскании в порядке регресса, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Уваровскому С.П. о взыскании в порядке регресса - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя ответчика Саргыдаева Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Уваровскому С.П. о взыскании в порядке регресса, указывая на то, что 21.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru, гос. N ..., находившегося под управлением ответчика, и пешехода ДД. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Пешеход ДД. от полученных травм скончался на месте происшествия. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор N ...), в связи с чем им выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000 руб. 00 коп. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 475 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Корнишева Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что заявитель, заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 цитируемого Кодекса.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц; обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 21 марта 2017 года около 19 час. 40 мин. возле дома N 45 ул. Салбанская с.Намцы Намского района РС (Я) Уваровский С.П., управляя транспортным средством марки "SubaruForester" с государственным регистрационным знаком N ..., двигаясь со стороны ул. Эверстова в сторону с. Салбанцы Намского района РС (Я) совершил наезд на пешехода ДД., который лежал на проезжей части, на полосе движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ДД. от полеченных травм скончался на месте происшествия. В последствии, после совершения наезда, водитель Уваровский С.П. оставил места происшествия.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки "SubaruForester" с государственным регистрационным знаком Х979ЕН14, была застрахована у истца страховым полисом серии ЕЕЕ N ... от 28.01.2017 по 24 час. 00 мин. 27.01.2018.
Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ N ... ОСАГО от 28.01.2017, ответчик Уваровский С.П. был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность автомобиля марки "SubaruForester" с государственным регистрационным знаком N ..., была застрахована в ПАО РСК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N ... Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 28.01.2017 на имя ГА., на основании которого была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей стороне ЕХ. в размере 475 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N ... от 03.04.2020.
В отношении Уваровского С.П. по данному дорожно-транспортному происшествию от 21 марта 2017 года административное дело не возбуждалось, административное расследование не проводилось, ответчик не привлекался по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Намскому району АВ. N ... от 03.07.2019 в отношении Уваровского С.П. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Разрешая заявленные требования на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлены.
По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В возникшем правоотношении оснований считать, что Уваровский С.П. скрылся с места ДТП, то есть умышленно оставил место ДТП, не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик не привлекался.
Более того, совокупностью имеющихся в деле доказательств вина водителя Уваровского С.П. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия не подтверждена, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N ... от 03.07.2019, в отношении Уваровского С.П. в ходе проведения ОРМ установлено: "...ехал на скорости предположительно примерно 50 км/ч., при включенном ближнем свете фар, на ул. Салбанская отсутствует освещение, на улице было темно, в это время подъезжая к вышеуказанному дому, на проезжей части дороги на полосе его движения на расстоянии примерно 5-6 метров увидел предмет черного цвета, лежащий вдоль проезжей части, но не поперек и не стоящий, но он не думал, что это лежит человек, думал, что это лежит мусор, так как данная дорога ведет на свалку и в другие населенные пункты. Заметив данный предмет с расстояния 5-6 метров, он предпринял попытку торможения, но наехал на данный предмет и не останавливаясь продолжил путь движения, предполагая, что он наехал на мусор (л.д. 10-14).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не знал о совершенном им ДТП. С учетом дорожных условий в момент ДТП, а именно отсутствия освещения улицы, скорости движения, а также общих требований ПДД, в том числе к пешеходам, ответчик не мог предположить, что на проезжей части лежит человек и что он наехал на него, в связи с чем оснований считать, что ответчик умышленно скрылся с места ДТП, не имеется.
Таким образом, заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых они основаны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Намского районнго суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
