Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2210/2021

от 13 мая 2021 года N 33-2210/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Серковой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 марта 2021 года по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Вологодской области к Михайловой И. А. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Матросовой Т.А., судебная коллегия

установила:

20 марта 2019 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (продавец) и Михайловой И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N..., согласно которому продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность покупателю для заготовки древесины для строительства жилого дома в объеме 199,9 куб.м, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в размере 51 379 рублей 12 копеек.

11 января 2021 года Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Михайловой И.А., в котором просил взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений в размере 513 791 рубль 20 копеек.

Исковые требования мотивировал тем, что в результате проведенной 18 ноября 2020 года проверки целевого использования древесины установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> отсутствуют готовый построенный жилой дом из дерева либо заготовленный пиломатериал для строительства, имеется факт отчуждения древесины. Кроме того, земельный участок и находящийся на нем дом проданы 12 мая 2020 года Богачеву Р.А.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 17 договора с покупателя, допустившего отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, взыскивается неустойка в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений.

19 ноября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной уплате неустойки в срок до 19 декабря 2020 года, которая получена ответчиком 29 ноября 2020 года, оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Шведова Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Михайлова И.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что древесина использована в соответствии с договором купли - продажи. Купленный лес третьим лицам не передавала, использовала для строительства дома по адресу: <адрес>. Дом построен в 2019 году на земельном участке, принадлежащем Старикову И.А., который приходится ей гражданским супругом и с которым они проживают совместно с 2017 года. По вопросу перевозки сруба обращалась по телефону к сотруднику лесничества, который ее не уведомил о необходимости написания соответствующего заявления. Просила к неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 марта 2021 года исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично.

С Михайловой И.А. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка, предусмотренная договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от 20 марта 2019 года N..., в размере 70 000 рублей, зачислив денежные средства по следующим реквизитам: ....

С Михайловой И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Серкова А.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные Департаментом лесного комплекса Вологодской области исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57, 77 Лесного комплекса Российской Федерации, так как установил факт нецелевого использования древесины. При этом суд с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера допущенного нарушения, обоснованно исходил из того, что за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений Михайлова И.А. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, но предъявленная ей сумма 513 791 рубль 20 копеек, исходя из компенсационного характера санкции, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 70 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Михайловой И.Н. инициирована процедура заключения договора купли-продажи древесины для строительства жилых домов, жилых строений, о чем предоставлено соответствующее заявление.

Согласно акту о результатах осмотра места строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений от 18 ноября 2020 года Михайлова И.А. на проверку целевого использования древесины, вырубленной по договору купли-продажи, не явилась. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> отсутствует готовый построенный жилой дом из дерева, а также древесина и пиломатериал. Кроме того, земельный участок и расположенный на нем дом проданы 12 мая 2020 года Богачеву Р.А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Михайлова И.А. сообщила, что сруб из приобретенной по договору от 20 марта 2019 года N... древесины, ей был перевезен на земельный участок по адресу: <адрес>, который предоставлен на основании договора аренды Старикову И.А. Из приобретенного сруба выстроен дом, принадлежащий Старикову И.А.

Представителями Департамента лесного комплекса Вологодской области произведен выезд для установления факта наличия древесины по указанному адресу. В акте о результатах осмотра места строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений от 19 февраля 2021 года отражено, что Михайлова И.А. на проверку целевого использования древесины, вырубленной по договору купли-продажи, явилась. В ходе осмотра установлено, что на участке с кадастровым номером 35:25:0506001:932 построен деревянный полутораэтажный жилой дом из бревна 8*8м. К дому пристроена полутораэтажная каркасная веранда. На участке построен каркасный сарай размером 3*5 метров, а также расположены дрова лиственных пород дерева объемом 3 куб.м и штабель досок объемом 3 куб.м. Общий объем круглого леса, использованного на строительство строений, составляет ориентировочно 170 куб.м.

Суд первой инстанции установил, что приобретенная ответчиком по договору купли-продажи от 20 марта 2019 года древесина не была использована при строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку согласно сведениям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество строительство дома окончено в 2018 году.

Вместе с тем из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая значительный размер заявленной ко взысканию неустойки (513 791 рубль 20 копеек) по отношению к цене договора (51 379 рублей 12 копеек), суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 70 000 рублей.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку частичное удовлетворение иска не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком условий договора повлекло последствия, ущерб от которых превышает установленный судом первой инстанции размер неустойки, истцом не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Серковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка