Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

17 июня 2021 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Куликова В.Е. на решение Заволжского районного суда города Твери от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Семешенко И.Л к Куликову В.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Куликова В.Е. в пользу Семешенко И.Л денежные средства по договору займа от 25.03.2019 в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 09.12.2020 в размере 10176,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6200 рублей, а всего: 316376,22 рублей.

В удовлетворении встречного иска Куликова В.Е. к Семешенко И.Л о признании договора займа от 25.03.2019 незаключенным - отказать.

Взыскать с Куликова В.Е. в доход муниципального образования город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 101,76 рублей".

Судебная коллегия

установила:

Семешенко И.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Куликову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 300000 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10176 рубля 22 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Куликовым В.Е. предъявлен встречный иск к Семешенко И.Л. о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого указано, что по расписке от 25 марта 2019 года никаких денежных средств Семешенко И.Л. ему не передал, сделка по предоставлению займа не состоялась, доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, отсутствуют.

Также во встречном иске Куликов В.А. утверждал, что в производстве <данные изъяты> находилось уголовное дело по обвинению Семешенко И.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при расследовании которого выяснилось, что при совершении преступления Семешенко И.Л. рядом с ним находился Куликов В.Е. Используя данное обстоятельство, с целью запугивания Куликова В.Е., а также с целью получения денежных средств, Семешенко И.Л. предложил Куликову В.Е. заплатить 300000 рублей за якобы молчание о присутствии последнего на месте преступления. Опасаясь, что следственные органы по надуманным причинам, основываясь только на показаниях Семешенко И.Л., могут привлечь Куликова В.Е к уголовной ответственности, Куликов В.Е. согласился. Не имея требуемой суммы, Куликов В.Е. собственноручно написал оспариваемую расписку в получении денег, никакие денежные средства Куликову В.Е. от Семешенко И.Л. не передавались.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Семешенко И.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

В судебное заседание после объявленного перерыва ответчик по первоначальному иску Куликов В.Е. не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куликова В.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований.

В обоснование жалобы указано, что дело было незаконно рассмотрено судом в отсутствии Куликова В.Е. и его представителя Балясникова А.А., который 15 марта 2021 года уведомил суд, что не сможет присутствовать в судебном заседании 16 марта 2021 года по причине занятости в другом процессе.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска Семешенко И.Л. не имелось, так как фактически денежные средства по расписке не передавалась, договор займа не заключался.

В жалобе также воспроизведены доводы встречного иска относительно обстоятельств расследования уголовного дела и вынужденности написания Куликовым В.Е. спорной расписки.

В заседании суда апелляционной инстанции Куликов В.Е. и его представитель Балясников А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Семешенко И.Л., возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение расписки у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2019 года Куликовым В.Е. была составлена расписка, согласно которой Куликовым В.Е. были получены от Семешенко И.Л. денежные средства в размере 300000 рублей с обязательством Куликова В.Е. их вернуть Семешенко И.Л. в срок до 25 марта 2020 года.

Факт написания расписки и свою подпись на ней при рассмотрении дела Куликов В.Е. не отрицал.

Доказательств возврата займа материалы дела не содержат.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Семешенко И.Л. о взыскании с Куликова В.Е. задолженности по договору займа от 25 марта 2019 года в размере 300000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства Семешенко И.Л. были представлены достаточные и достоверные доказательства получения Куликовым В.Е. денежных средств в размере 300000 рублей по договору займа.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании с Куликова В.Е. в пользу Семешенко И.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2020 года по 09 декабря 2020 года в размере 10176 рублей 22 копейки.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку с учетом буквального толкования расписки от 25 марта 2019 года Куликов В.Е. получил от Семешенко И.Л. денежные средства в размере 300000 рублей и обязался их вернуть до 25 марта 2020 года, что прямо свидетельствует о передаче Семешенко И.Л. денежных средств Куликову В.Е. и получении их последним.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 25 марта 2019 года был заключен сторонами в предусмотренной законом форме, соглашение по всем существенным условиям было сторонами достигнуто, денежные средства заимодавцем переданы заемщику и получены им, то есть Семешенко И.Л. выполнил свои обязательства по предоставлению займа Куликову В.Е., поэтому предусмотренных законом оснований для признания договора займа незаключенным не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства по договору займа не передавались, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются распиской Куликова В.Е. от 25 марта 2019 года, исходя из которой Куликов В.Е. обязался вернуть Семешенко И.Л. полученные от него 300000 рублей до 25 марта 2020 года, что подтверждает возникновение заемных правоотношений между сторонами спора, заключение договора займа на условиях, оговоренных распиской от 25 марта 2019 года.

Доводы встречного иска Куликова В.Е. об опасениях привлечения его к уголовной ответственности в связи с показаниями Семешенко И.Л., воспроизведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как эти утверждения Куликова В.Е. допустимыми и достоверными доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции подтверждены не были.

Судебная коллегия также не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии Куликова В.Е. и его представителя Балясникова А.А.

Так, при обсуждении в судебном заседании 15 марта 2021 года вопроса об объявлении перерыва в связи с подачей Куликовым В.Е. встречного иска до 16 марта 2021 года каких - либо возражений от явившихся Семешенко И.Л. и Куликова В.Е. не поступило. Перерыв был объявлен судом в целях предоставления времени Семешенко И.Л. для ознакомления со встречным иском.

Достоверных доказательств направления представителем Балясниковым А.А. в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине его занятости в ином процессе материалы дела не содержат.

Доказательств уважительности причин собственной неявки в суд 16 марта 2021 года Куликовым В.Е. не представлено, при этом судебная коллегия отмечает, что Куликов В.Е. имел возможность самостоятельно явиться в судебное заседание, представить доказательства в обоснование своих возражений по первоначальному иску и в подтверждение доводов встречного иска, заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в ином процессе или принять меры к обеспечению явки другого представителя, однако, своим правом не воспользовался.

Не представлено Куликовым В.Е. и его представителем Балясниковым А.А. каких - либо доказательств в обосновании встречного иска и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку Куликов В.Е. не был лишен возможности представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по существу первоначальных и встречных требований, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка