Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-2210/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-2210/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Соловова А.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Крупина Олега Васильевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крупину Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Крупина Олега Васильевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 30 мая 2014 г. по состоянию на 28 октября 2020 г. в размере 141 561 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 354 руб. 24 коп.
В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Крупина Олега Васильевича штрафных санкций - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Крупину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 30 мая 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Крупиным О.В. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 65 000 руб. под 0,15 % в день, сроком погашения до 22 июля 2019 г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у последнего образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 28 октября 2020 г. в общей сумме 1 819 652,26 руб. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении кредитной задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Полагая возможным снизить на этапе подачи иска штрафные санкции до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 30 мая 2014 г. за период с 21 августа 2015 г. по 28 октября 2020 г. в размере 157 712,1 руб., в том числе: сумма основного долга - 33 684,96 руб., сумма процентов - 90 876,3 руб., штрафные санкции - 33 150,84 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 354,24 руб.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Крупин О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает на добросовестное исполнение им кредитных обязательств в соответствии с информационным графиком платежей. Суд неверно установил срок кредитования - 60 месяцев вместо правильного 32 месяцев, на который заемщику выдана кредитная карта. Судом необоснованно не применен срок исковой давности, не учтено, что судебный приказ по обращению взыскателя от 20 ноября 2018 г. вынесен мировым судьей лишь 12 августа 2020 г. Суд не принял во внимание платежи, которые производились заемщиком в период с августа по декабрь 2015 г., в связи с чем необоснованно взыскал всю сумму задолженности. Судом первой инстанции не учтено, что исковые требования являются кабальными, просит признать таковыми навязанные заемщику проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 167, пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с частью 1 статьи 435, частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции закона, действующей в исследуемый период) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2014 г. Крупин О.В. обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выдачу кредита, в соответствии с которым просил в соответствии с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдать ему кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты - Mastercard virtual, лимит кредитования - 65 000 руб., ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0614% в день, дата полного погашения задолженности - 31 мая 2019 г., срок кредита - 60 месяцев, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%, погашение осуществляется до 20 числа каждого месяца.
По условиям заявления-оферты в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 % в день.
В случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Банку уплачивается неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
В случае возникновения несанкционированного овердрафта ("технический овердрафт") подлежат уплате проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.
Рассмотрев представленное заявление, по результатам согласования условий, содержащихся в заявлении на выдачу кредита, графике платежей по кредиту, Правилах предоставления и использования кредитных карт, 30 мая 2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" акцептовало оферту Крупина О.В., таким образом, заключив с ним в письменной офертно- акцептной форме кредитный договор N, в соответствии со статьями 432, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которого, Заемщику выдана кредитная карта без материального носителя N, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет N с лимитом кредитования 65 000 руб. на 60 месяцев с даты выдачи денежных средств.
Графиком платежей был определен размер ежемесячного платежа, осуществляемого до 20 числа каждого месяца.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.
30 мая 2014 г. заемщиком осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 65 000 руб.
В последующем заемщиком свои обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности внесен Крупиным О.В. 10 декабря 2015 г., после чего исполнение им своих обязательств по погашению кредитной задолженности прекращено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу <скрыто>.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г. по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
3 мая 2018 г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Крупина О.В. направлено требование о погашении в кратчайшие сроки задолженности по кредитному договору N от 30 апреля 2014 г. по состоянию на 1 марта 2018 г. по основному долгу в сумме 33 684 руб. 96 коп., с указанием реквизитов для перечисления сумм.
Указанное требование ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 октября 2020 г. составляет 157 712,1 руб., из которых: сумма основного долга - 33 684,96 руб., сумма процентов - 90 876,3 руб., штрафные санкции (с учетом снижения) - 33 150,84 руб.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, расчетом задолженности), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор, суд, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 30 апреля 2014 г. в общей сумме 141 561,26 руб., из которых сумма основного долга - 33 684,96 руб., сумма процентов - 90 876,3 руб., штрафные санкции - 17 000 руб. (сниженные судом по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С названными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении материального права и соответствуют положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данные требования закона в полной мере учтены районным судом при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.
Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору N от 30 апреля 2014 г. и искового заявления усматривается, что по сути иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с 21 декабря 2015 г. (когда образовалась просрочка по оплате просроченных процентов) по 28 октября 2020 г., при этом датой уплаты ежемесячного платежа являлось 20 число каждого месяца.
12 августа 2020 г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ N о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору
N от 30 апреля 2014 г. который определением мирового судьи от 7 сентября 2020 г. отменен в связи с поступлением возражений должника относительного исполнения судебного приказа.
При этом с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье 20 ноября 2018 г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте о направлении корреспонденции в суд.
К моменту выдачи судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам вплоть по 20 октября 2015 г. включительно истёк, а по платежам после указанной даты был приостановлен до отмены судебного приказа - до 7 сентября 2020 г., после чего по части платежей, которые должны были состояться в период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г., увеличился до 6 месяцев, то есть до 7 марта 2021 г.
По остальным платежам, которые должны были быть произведены за период с мая 2016 г. и далее течение срока исковой давности после его возобновления продолжалось в обьгчном порядке и данный срок истекал не ранее апреля 2021 г.
После отмены судебного приказа истец обратился в суд 6 ноября 2020 г., согласно штампу почты на почтовом конверте,.то есть срок исковой давности по платежам, по которым он дополнительно продлен на 6 месяцев и по которым срок исковой давности был приостановлен, истцом не пропущен.
Таким образом, вопреки ошибочной позиции апеллятора, вся испрашиваемая истцом ко взысканию задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, образовавшаяся за указанный период, находится в пределах срока исковой давности
Данные выводы районного суда достаточно мотивированы, а их правовое обоснование, с которым нельзя не согласиться, приведено в обжалуемом решении.
Доводы апеллятора относительно вынесения судебного приказа спустя длительный период времени после обращения с указанным заявлением не влекут иной порядок исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в силу статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение в данном случае имеет дата обращения взыскателя в суд за защитой нарушенного права, с которой положения части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают приостановление срока исковой давности, а не дата вынесения мировым судьей судебного приказа.
Вопреки ошибочной позиции истца, наличие у Крупина О.В. информационного графика платежей по кредитному договору, выданного до января 2017 г., не опровергает обстоятельства дела и условия кредитования, установленные судом первой инстанции.
Приходя к указанным выводам, судебная коллегия исходит из того, что указанный график носит информационный характер, в нем отсутствует подпись должностных лиц Банка, более того, данный документ противоречит представленному в дело заявлению-оферте Крупина О.В. на выдачу кредита от 30 мая 2014 г., в которой указан иной срок кредитования - 60 месяцев.
Более того, учитывая специфику кредитования с использованием кредитной карты, при которой заёмщику предоставляется лимит кредитования - овердрафт, сам по себе срок, на который выдана карта, может не соответствовать сроку предоставления кредита, в связи с чем названные доводы апеллятора не свидетельствуют о неверном установлении судом обстоятельств дела.
Наличие же в деле указанного информационного графика платежей не препятствует возможности установления судом фактических обстоятельств дела на основе анализа всей совокупности представленных сторонами в дело доказательств, поскольку исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь суду предоставлено право оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Таким образом, тщательно и основательно проанализировав материалы кредитного досье заёмщика, расчет задолженности, приняв во внимание возражения ответчика, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность, подлежащую уплате по кредитному договору N от 30 апреля 2014 г. по состоянию на 28 октября 2020 г. в общей сумме 141 561,26 руб., из которых сумма основного долга - 33 684,96 руб., сумма процентов - 90 876,3 руб., штрафные санкции - 17 000 руб., с учетом снижения их судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 819,09 руб.
Соглашаясь с выводами районного суда в указанной части и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия также исходит из того, что представленный в дело расчет судом проверен и по существу ответной стороной не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и согласованным в нем ставками процентам и штрафным санкциями, в расчете учтены все платежи, произведённые заемщиком вплоть до 10 декабря 2015 г., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе (согласно платёжным поручениям и квитанциями к приходным кассовым ордерам).
Какого-либо обоснованного контррасчета суду не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера взысканной задолженности, как о том апеллирует ответчик, не имеется.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии просрочки кредитора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Вместе с тем, указанные нормы закона следует применять в нормативном единстве с положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяла должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие для исполнения кредитных обязательств, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Как усматривается из материалов дела, ответчику истцом 28 апреля 2018 г. направлялось требование о взыскании задолженности с указанием реквизитов для оплаты.
Более того, сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.
Таким образом, факт отзыва у кредитора - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковской деятельности, а также открытие в отношении банка конкурсного производства, не могут оцениваться как просрочка кредитора.
Каких-либо затруднений в получении достоверных реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось.
Учитывая изложенное, доказательств того, что ответчика не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для полного освобождения заемщика от обязанности по погашению кредитной задолженности у суда не имелось.
Что касается доводов жалобы о кабальности заключенной сделки в части установления процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, что они подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 166, пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальная сделка является оспоримой, то есть недействительна лишь в случае ее признания таковой судом, при том, что таковых требований суду первой инстанции ответчиком не заявлялось, то судебная коллегия не находит оснований согласиться с данными доводами апеллятора.
Коль скоро, по смыслу статей 12, 56, 156, части 3 статьи 195, части 4 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешает гражданско- правовой спор, исходя из заявленных требований и возражений сторон, а суд апелляционной инстанции в силу усеченных полномочий не вправе разрешать требования, о которых не было заявлено суду, при том, что соответствующих требований о признании заключённого кредитного договора кабальным суду первой инстанции не заявлялось, то указанные доводы, озвученные в суде апелляционной инстанции, не имеют правового значения и не влекут отмену постановленного решения.
При таких условиях судом обоснованно частично удовлетворены заявленные требования.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность их распределения сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Крупина Олега Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
