Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2021 года №33-2210/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-2210/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Матосовой В.Г.
судей Павлуцкой С.В., Гареевой А.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "Пойдем!" к Сергеевой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа
по апелляционной жалобе Сергеевой В.С. на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 29 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия
установила:
Представитель ООО МФК "Пойдем!" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на сумму 69000 руб. сроком на 36 месяцев под 57 % годовых. По условиям договора ответчик обязан уплачивать основной долг и проценты ежемесячно в размере 4008 руб., однако ответчик свои обязательства надлежаще не исполняет, в добровольном порядке задолженность по договору займа не выплачивает. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в сумме 54825,49 руб., в том числе, основного долга - 45977,74 руб., проценты по основному долгу - 8144,88 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 520,66 руб., пени по просроченному основному долгу - 182,21 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1844,76 руб.
В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом 29.09.2020 постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Суд постановил: взыскать с Сергеевой В.С. в пользу ООО МФК "Пойдем!" задолженность по договору потребительского микрозайма N 311118000455 от 31.05.2018 в размере 54825,49 руб., в том числе по основному долгу- 45977,74 руб., процентам за пользование кредитом - 8144,88 руб., процентам за пользование просроченным основным долгом - 520,66 руб., пени - 182,21 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1844,76 руб.
С данным решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что доказательства передачи ответчику денежных средств истцом не представлены, в связи с чем, договор займа не может быть признан заключенным.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МФК Пойдем!" и ответчиком Сергеевой B.C. заключен договор потребительского микрозайма N на сумму 69000 руб. 00 коп. путем перечисления на счет заемщика в АО КБ "Пойдем!" N, на срок 36 месяцев (с 31.05.2018 по 31.05.2021) под 57 % годовых.
Во исполнение условий договора 31.05.2020 истец зачислил на счет ответчика денежные средства в сумме 69 000 руб.
В соответствии с п. 6 договора возврат потребительского микрозайма и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами 25 числа каждого месяца в размере 4008 руб. 00 коп. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора потребительского займа, связанных с погашением микрозайма и уплатой процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,0545 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. ( п. 12 договора).
Ответчик платежи в счет погашения задолженности в соответствии с условиями договора надлежащим образом не вносила.
Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила по основному долгу - 45977,74 руб., по процентам за пользование кредитом - 8144,88 руб., по процентам за пользование просроченным основным долгом - 520,66 руб., пени - 182,21 руб.
Уведомлением от 25.03.2020 кредитор потребовал от заемщика Сергеевой B.C. погасить образовавшуюся просроченную задолженность в срок не позднее 24.04.2020, однако требование истца ответчик Сергеева В.С. в добровольном порядке не удовлетворила.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с Сергеевой В.С. в пользу ООО МФК "Пойдем!" задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 54825,49 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1844,76 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательства передачи ответчику денежных средств истцом не представлены, в связи с чем, договор займа не может быть признан заключенным, судебная коллегия находит несостоятельным.
Договор потребительского микрозайма от 31.05.2018 подписан ответчиком, денежные средства по договору в сумме 69000 руб. зачислены на счет ответчика о чем имеется соответствующее платежное поручение от 31.05.2018. Таким образом, оснований ставить под сомнение факт заключения данного договора и перечисление ответчику денежных средств у суда не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка