Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-2210/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-2210/2021
Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 03 июня 2021г. дело по частной жалобе Одинцова И.А., Гурьевой А.А. на определение судьи Яранского районного суда Кировской области от 29 марта 2021г., которым постановлено: исковое заявление Одинцова И.А., Гурьевой А.А. к О.С.Н. о разделе наследуемого имущества, возвратить заявителям. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителей в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения,
установил:
Одинцов И.А., Гурьева А.А. обратились в суд с иском к О.С.Н. о разделе наследственного имущества, одновременно заявив ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Яранского районного суда Кировской области от 04 марта 2021г. заявление оставлено без движения, определением от 29 марта 2021г. - возвращено Одинцову И.А., Гурьевой А.А., поскольку указанные в определении от 04 марта 2021г. недостатки не устранены.
В частной жалобе Одинцов И.А., Гурьева А.А. ставят вопрос об отмене определения о возврате искового заявления. В обоснование жалобы указывают, что основания для возвращения иска отсутствовали, поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения, были устранены, приложены все имеющиеся у истцов документы, заявлены ходатайства об истребовании недостающих документов у третьих лиц. Полагают, что конкретизация имущества может быть осуществлена на стадии подготовки дела в предварительном судебном заседании. Считают, что судом не приняты во внимание документы, приложенные в качестве обоснования тяжелого материального положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие вступление истцов в права наследства после смерти наследодателя О.А.В., документы, подтверждающие право собственности наследодателя на спорное имущество, не представлены доказательства рыночной стоимости спорных объектов, которые должны быть представлены при подаче иска, как документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, помимо прочего в исковом заявлении отсутствует расчет заявленной цены иска.
Согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Суд, возвращая исковое заявление по причинам непредставления истцами необходимых, по мнению суда, доказательств, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 5, 7, 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление истцами указанных судом документов, не является основанием для оставления искового заявления без движения, а в последующем возвращения иска. Указанные вопросы подлежат разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии со статьей 90 ГПК РФ отношения, возникающие в связи с предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1. ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истцами было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, которое суд не рассмотрел, процессуального решения не вынес, оставил исковое заявление без движения, а в последующем возвратил иск, чем нарушил права истцов.
Принимая во внимание тот факт, что при наличии ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление не может быть оставлено без движения, в данном случае ходатайство о предоставлении истцам рассрочки по уплате государственной пошлины в нарушение требований закона разрешено не было, определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку такой вопрос не должен решаться прежде рассмотрения ходатайства истцов о предоставлении рассрочки.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания, для оставления искового заявления без движения, а в последующем возвращения, в связи с этим определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Яранского районного суда Кировской области от 29 марта 2021г отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
