Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2210/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2210/2021
11 марта 2021 года Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.
судей Лымарева В.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Емельяновой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2239/2020 по иску страхового публичного акционерного общества (СПАО) "Ингосстрах" к Стамболцяну Араму Хачатуровичу об уменьшении размера неустойки,
по апелляционной жалобе Стамболцяна Арама Хачатуровича
на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Стамболцяну Араму Хачатуровичу об уменьшении размера неустойки удовлетворить в части.
Уменьшить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (убыток N <...> от 8 апреля 2019 года) за период с 20 августа 2019 года по дату фактической выплаты 5 октября 2020 года до 11000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" к Стамболцяну Араму Хачатуровичу об уменьшении размера неустойки до 9872 рублей 13 копеек, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Стамболцяну А.Х. об уменьшении суммы неустойки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 18 июня 2020 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу ответчика были взысканы страховое возмещение по факту ДТП от 30 марта 2019 года в размере 76 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, неустойка за период с 24 апреля 2019 года по 19 августа 2019 года в размере 38 300 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 38300 рублей.
28 сентября 2020 года Стамболцян А.Х. обратился с претензией в СПАО "Ингосстрах", в которой содержалось требование о выплате неустойки в размере 359254 рубля.
Полагая размер неустойки, определенный ответчиком, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, СПАО "Ингосстрах" просит уменьшить размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты до суммы 9872 рублей 13 копеек, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Стамболцян А.Х. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Стамболцяна С.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Прохватилова С.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30 марта 2019 года по вине водителя автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак <.......> ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "<.......>" государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий на праве собственности Стамболцян А.Х.
Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", потерпевшего лица в СПАО "Ингосстрах".
В связи с наступлением страхового случая, 8 апреля 2019 года Стамболцян А.Х. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
Однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал.
Не согласившись с действиями страховой компании направленными на уклонение от исполнения обязательств по договору ОСАГО, Стамболцян А.Х. обратился в суд для защиты нарушенного права.
Вступившим в законную силу 2 сентября 2020 года решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 18 июня 2020 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Стамболцяна А.Х. взысканы страховое возмещение в размере 76 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, неустойка за период с 24 апреля 2019 года по 19 августа 2019 года в размере 38 300 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 38300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
5 октября 2020 года вышеуказанный судебный акт исполнен по предъявлению Стамболцяна А.Х. исполнительного листа к исполнению.
В адрес СПАО "Ингосстрах" потерпевший обратился с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 359254 рубля.
Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Не согласившись с отказом в выплате неустойки, Стамболцян А.Х. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого N <...> 19 ноября 2020 года были удовлетворены частично его требования; со СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 316358 рублей.
Разрешая требование истца о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года), согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Оценив, представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, компенсационную природу неустойки, соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, размер ранее взысканной в пользу Стамболцяна А.Х. в судебном порядке суммы неустойки в размере 38300 рублей, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 11000 рублей.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потребителя, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были нарушены положения статьи 157 ГПК РФ, так как при замене судьи, судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, включая предварительное судебное заседание, является несостоятельным, ввиду следующего.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании.
Согласно части 2 статьи 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
По смыслу глав 13, 14, 15 ГПК РФ принятие искового заявления, проведение подготовки к судебному разбирательству и непосредственно судебное разбирательство являются стадиями производства в суде первой инстанции, и с учетом положений статьи 157 ГПК РФ при передаче дела от одного судье к другому до проведения разбирательства в судебном заседании не требуется проведения подготовки дела с самого начала.
Из материалов дела следует, согласно протоколу судебного заседания состав суда при проведении судебного разбирательства с вынесением решения по делу в судебном заседании 16 декабря 2020 года не менялся, дело слушалось с самого начала с учетом всех стадий процесса.
Таким образом, каких-либо нарушений требований пункта 2 статьи 157 ГПК РФ судом допущено не было.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, оценка представленным истцом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стамболцяна Арама Хачатуровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
