Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2210/2020
14.07.2020 г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Василевского С.В. и Гудковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Василевского С.В.
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Твери от 14.05.2020, которым исковое заявление ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Судебная коллегия
установила:
Кныш В.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Набокину В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Представителем ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" заявлено ходатайство об оставлении исковых требований Кныш В.С. без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав, что истец обратился в суд с иском раньше, чем решение финансового уполномоченного по его обращению вступило в законную силу.
В судебном заседании представитель истца Ребенок А.М. возражал против оставления иска без рассмотрения.
Ответчик Набокин В.В. оставил разрешение завяленного ходатайства на усмотрение суда.
Судом постановлено приведённое выше определение.
В частной жалобе Кныш В.С. просит определение суда отменить.
Приводя положения ч.8 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указывает, что его обращение получено финансовым уполномоченным 03.02.2020, что подтверждено информацией с сайта почты РФ, срок рассмотрения обращения истекал 25.02.2020, в соответствии с п.1 ст.25 данного Федерального закона он был вправе обратиться в суд по истечении срока принятия решения финансовым уполномоченным.
Обращает внимание, что не знал о приостановлении рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, уведомления о приостановлении обращения в материалах дела не имеется.
В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, извещённые о его месте и времени надлежащим образом, не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
В соответствии со ст.330 и ч.1 ст.333 ГПК РФ основаниями отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушений судом при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Если указанное обстоятельство выяснится в ходе рассмотрения дела, исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения (абз.2 ст.222 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление Кныш В.С. без рассмотрения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.18, 20, 23, 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и верно исходил из того, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный абз.3 п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ч.1 и 2 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В частности, суд правильно указал на то, что истец обратился с данным иском в суд 06.03.2020, тогда как решение финансовым уполномоченным по его обращению принято 13.03.2020. При этом, суд проверил соблюдение финансовым уполномоченным установленного п.1 ч.8 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ срока рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг и порядка приостановления рассмотрения спора (ч.10 ст.20 этого же Федерального закона).
Вопреки доводам жалобы о том, что истец не был извещён финансовым уполномоченным о приостановлении срока рассмотрения его обращения, материалы дела содержат письмо финансового уполномоченного от 21.02.2020 на имя истца, которым он уведомлён о приостановлении срока рассмотрения его обращения.
Данных о том, что Кныш В.С. был лишён возможности ознакомиться с информацией о приостановлении рассмотрения спора, в том числе посредством обращения в личный кабинет на сайте финансового уполномоченного в сети Интернет, им не представлено.
Обращение в суд с иском вопреки требованиям закона о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе до принятия финансовым уполномоченным соответствующего решения и до вступления его в законную силу свидетельствует о наличии правовых оснований для оставления предъявленного иска без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Твери от 14.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи С.В. Василевский
М.В. Гудкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
