Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2210/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-4/2020 по иску Храмова В.Н. к Федорову А.В. об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута)
по апелляционной жалобе Храмова В.Н. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения истца Храмова В.Н., его представителя Галочкина С.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Федорова А.В. - Галкина С.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Храмов В.Н. обратился в суд с иском и в окончательном варианте предъявил к Федорову А.В. требование об установлении бессрочного сервитута в отношении части земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1680 кв.м с кадастровым номером *1*, видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, сельское поселение ..., с. ..., ул. ..., ..., в соответствии с координатами, предложенными в заключении эксперта ООО "..." от 20 января 2019 года N ..., для обеспечения прохода и проезда к земельному участку из земель населенных пунктов площадью 1200 кв.м с кадастровым номером *2*, видом разрешенного использования "для строительства и обслуживания жилого дома", расположенному по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, сельское поселение ..., с. ..., ул. ..., ....
Исковые требования обоснованы тем, что проход и проезд к находящимся в собственности Храмова В.Н. жилому дому площадью 14,5 кв.м с кадастровым номером *3* и земельному участку из земель населенных пунктов площадью 1200 кв.м с кадастровым номером *2*, видом разрешенного использования "для строительства и обслуживания жилого дома", расположенным по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, сельское поселение ..., с. ..., ул. ..., ..., возможны лишь через находящийся в собственности Федорова А.В. соседний земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1680 кв.м с кадастровым номером *1*, видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, сельское поселение ..., с. ..., ул. ..., ..., который используется для покоса травы и на котором каких-либо строений не имеется.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Храмов В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик Федоров А.В., третьи лица - Карпочев С.А., Карпочев А.В., Яркин Г.С., Прокопчук Н.Л., представители третьих лиц - администрации Моргаушского района Чувашской Республики, администрация Ильинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в связи с чем суд должен определить, в том числе, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными выше нормами права.
Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания невозможности прохода и проезда иначе, как путем установления именно такого сервитута - через земельный участок ответчика, лежит на истце.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Храмов В.Н. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1200 кв.м с кадастровым номером *2*, видом разрешенного использования "для строительства и обслуживания жилого дома", расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, сельское поселение ..., с. ..., ул. ..., ... (далее также - земельный участок с кадастровым номером *2*), и расположенного на нем жилого дома площадью 14,5 кв.м с кадастровым номером *3*.
Федоров А.В. является собственником смежного земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1680 кв.м с кадастровым номером *1*, видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, сельское поселение ..., с. ..., ул. ..., ..., (далее также - земельный участок с кадастровым номером *1*).
Жилое строение на данном земельном участке отсутствует.
Сведения о местоположении границ указанных земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости имеются.
Сведений об использовании Храмовым В.Н. когда-либо земельного участка с кадастровым номером *1* для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером *2* в деле не имеется.
При обращении в суд Храмов В.Н. указывал, что осуществлял ранее проход и проезд на свой земельный участок через земельные участки с кадастровыми номерами *4*, *5*, принадлежащие Карпочеву С.А. и Яркину Г.С.
В настоящее время Храмов В.Н. осуществляет проход к своему земельному участку через смежные земельные участки с кадастровыми номерами *6*, *7*, то есть не через принадлежащий ответчику Федорову А.В. земельный участок с кадастровым номером *1*.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для разрешения возникших вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 22 августа 2019 года по ходатайству истца Храмова В.Н. и его представителя Галочкина С.В. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "...".
Согласно заключению эксперта ООО "..." от 20 января 2020 года N ... земельный участок с кадастровым номером *2* граничит:
с северо-востока с земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером *7*, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, сельское поселение ..., с. ..., ул. ..., ..., имеющим вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", и с земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером *6*, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, сельское поселение ..., с. ..., ул. ..., ..., имеющим вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства";
с юго-востока и юга с земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером *8*, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, сельское поселение ..., с. ..., ул. ..., ..., имеющим вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства";
с юга запада и запада с земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером *1*, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, сельское поселение ..., с. ..., ул. ..., ..., имеющим вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства";
с северо-запада и севера с неразграниченными землями, фактические границы земельного участка граничат с лесным массивом.
Экспертом установлено, что использование земельного участка с кадастровым номером *2* возможно без установления сервитута, учитывая наличие фактического доступа к нему через переулок, расположенный ниже по улице ... рядом с магазином, далее по тропинке сзади огородов, в том числе на автомобильном транспорте, что было продемонстрировано, как указал эксперт, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *1*.
Экспертом, помимо этого, в заключении указано, что проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером *2* возможен по двум вариантам:
по переулку за магазином (за земельным участком с кадастровым номером *9*), далее сзади огородов вдоль земель лесного фонда;
по переулку (по земельному участку с кадастровым номером *10*, имеющему вид разрешенного использования "для общего пользования (уличная сеть)") между земельными участками с кадастровыми номерами *11*, *12*, далее до конца переулка и по территории между населенным пунктом и землями лесного фонда.
При этом экспертом отмечено, что по первому варианту проезд легкового автомобиля возможен в сухую погоду, а для круглогодичного доступа к земельному участку по первому варианту и осуществления доступа к земельному участку по второму варианту необходимы обустройство и организация проезда.
Экспертом по поручению суда определены также координаты точек части земельного участка с кадастровым номером *1* в целях установления сервитута, но в то же время отмечено, что обременение земельного участка сервитутом затруднит его использование по целевому назначению. Эксперт при этом исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером *1* имеет форму удлиненного прямоугольника шириной со стороны улицы - 18,11 м, со стороны огорода - 16,88 м, а в соответствии с Правилами землепользования и застройки Ильинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики минимальная ширина земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства по уличному фронту в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) должна быть не менее 18 м.
Заключение эксперта суд признал допустимым и достоверным доказательством.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался статьями 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2013 года N 1626-О, согласно которой суд обязан отказать в удовлетворении иска, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, и обоснованно исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что требуемый сервитут является единственным способом обеспечения его потребностей как собственника земельного участка, учитывая, что согласно заключению эксперта использование земельного участка истца возможно без установления сервитута.
В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании статей 85, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд постановилтакже взыскать с Храмова В.Н. в пользу ООО "..." расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32500 рублей.
В апелляционной жалобе Храмов В.Н., выражая несогласие с решением суда и представленным суду заключением эксперта, которое считает необоснованным, а эксперта - некомпетентным, указывает, что из-за отсутствия за пределами границ населенного пункта дороги либо проезда к его земельному участку, а также учитывая состояние рельефа местности между населенным пунктом и землями лесного фонда в районе нахождения его земельного участка, он лишен реальной возможности проезда к своему земельному участку на автомобиле по предложенным экспертом вариантам даже в сухую погоду. В то же время полагает, что эксперт фактически признал, что без обустройства дороги он не может круглогодично пользоваться своим земельным участком ввиду отсутствия возможности проезда к нему в ненастную погоду. Считает, что вправе рассчитывать на помощь органов местного самоуправления в обеспечении безопасного прохода и проезда к своему земельному участку по землям общего пользования, однако они не имеют для этого в бюджете соответствующих денежных средств, и что эксперт, предлагая варианты обустройства дороги к его земельному участку, не ответил на вопрос об их стоимости и экономической целесообразности. Настаивает на том, что единственным законным способом обеспечения его прав является установление сервитута в отношении части земельного участка Федорова А.В., который не застроен и не используется в течение более 20 лет.
По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Согласно материалам дела заключение эксперта, представленное суду, выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Содержание заключения эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела Храмов В.Н. на его неправильность либо необоснованность не ссылался, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда о том, что заключение эксперта представляет собой допустимое и достоверное доказательство, и находит безосновательным содержащееся в апелляционной жалобе утверждение Храмова В.Н. о том, что заключение эксперта является необоснованным, а эксперт - некомпетентным.
Оценка заключению эксперта судом дана в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем несогласие Храмова В.Н. с данной судом оценкой заключения эксперта и его субъективная трактовка выводов эксперта не могут свидетельствовать о неправильности обжалуемого решения.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности предполагает, что только истец определяет, к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из приведенных правовых норм вытекает, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Выяснение наличия у органов местного самоуправления бюджетных средств для обеспечения Храмову В.Н. возможности безопасного прохода и проезда к своему земельному участку по землям общего пользования, стоимости и целесообразности работ по обустройству дороги к земельному участку Храмова В.Н. не входило в предмет доказывания по делу, поэтому судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что органы местного самоуправления не имеют в бюджете денежных средств для обеспечении Храмову В.Н. безопасного прохода и проезда к своему земельному участку по землям общего пользования и что эксперт, предлагая варианты обустройства дороги к его земельному участку, не ответил на вопрос об их стоимости и экономической целесообразности.
Само по себе наличие либо отсутствие строений на земельном участке Федорова А.В. правового значения для правильного разрешения заявленного спора не имело.
Несогласие Храмова В.Н. с обжалуемым решением не является предусмотренным законом основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Храмова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
