Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2210/2020
Судья Драничникова И.Н. Дело N 33-2210/2020
N дела в суде первой инстанции 2-364/2020
АПЕЛЛЯЦИННОЕО ПРЕДЕЛЕНИЕ
"11" ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Миронове М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 44RS0026-01-2020-000220-32 по апелляционной жалобе ООО "Заволжье" на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 августа 2020 г., которым уточненные исковые требования Батмановой Юлии Гариевны к ООО "Заволжье" о взыскании материального ущерба от залива квартиры удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ООО "Заволжье" Гречину К.С., представителя Батмановой Ю.Г. - Ботову М.В., судебная коллегия
установила:
Батманова Ю.Г., действуя через представителя Ботову М.В., обратилась в суд с иском к ООО "Заволжье" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что она является собственниками квартиры по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в квартире промочку со стороны крыши дома, о чем сообщила в управляющую организацию - ООО "Заволжье", которая актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировала наличие промочки в двух комнатах. Причиной протечки явилось неисправное кровельное покрытие, ущерб составил <данные изъяты> руб. В ответ на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении указанной суммы ответчик направил смету, согласно которой размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., однако даже эту сумму не возместил. На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика материальный ущерб <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Ботова М.В. ранее заявленные исковые требования уточнила в части размера ущерба, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере, установленном заключением судебной экспертизы - 51 347 руб., требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя - не поддержала, остальные требования оставила без изменения.
В качестве третьих лиц в деле участвовали ООО УК "Юбилейный 2007" и Батманов Д.В.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 20 августа 2020 г. уточненные исковые требования Батмановой Ю.Г. удовлетворены частично, с ООО "Заволжье" в пользу Батмановой Ю.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано 51 347 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 28 173,50 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 99 520,50 руб. С ООО "Заволжье" в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина 2 040 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Заволжье" Гречина К.С. просит отменить решение суда. Не оспаривая решение суда в части взыскания материального ущерба в размере 51 347 руб., полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда и наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем просит снизить размер компенсации морального вреда. Считает, что взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения (в случае наличия такового) обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд не учел, что в течение длительного времени многоквартирный дом, где расположена квартира истца, не находится в управлении ООО "Заволжье", а также то, что в ответ на претензию истца ООО "Заволжье", надлежащим образом исполняя обязанности по управлению домом, составило смету, которую направило истцу для согласования, однако ответа не получило. Также выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, считает, что он не соответствует принципу разумности и должен быть существенно снижен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Заволжье" Гречина К.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Батмановой Ю.Г. Ботова М.В. с апелляционной жалобой не согласна, просила оставить решение суда без изменения.
Истец Батманова Ю.Г., третье лицо Батманов Д.В., представитель третьего лица ООО УК "Юбилейный 2007", надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как видно из материалов дела, Батманова Ю.Г. является собственником квартиры N, расположенной по адресу <адрес>. Кроме истца по указанному адресу зарегистрирован по месту жительства Батманов Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были обнаружены промочки.
ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО "Заволжье", в управлении которой находился многоквартирный дом, составлен акт, которым установлено, что промочка произошла в результате неисправности кровельного покрытия.
Согласно смете ООО "Э." стоимость работ по восстановлению квартиры после протечки составляет <данные изъяты> руб.
В ответ на претензию истца о возмещении ущерба в указанной сумме и компенсации расходов по оплате услуг юриста, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Заволжье" представило локальный сметный расчет ущерба на сумму <данные изъяты> руб.
Не согласившись с этим, Батманова Ю.Г. обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "К.", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по устранению повреждений, причиненных в результате промочки от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51 347 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства и исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе вышеуказанное заключение судебной строительно-оценочной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "Заволжье".
При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 и исходил из того, что появление протечек в квартире истца имело место по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО "Заволжье" обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома - крыши, чердачного помещения.
Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводов о несогласии с указанными выводами в апелляционной жалобе не приведено, решение суда в части взыскания материального ущерба в размере 51 347 руб. ответчиком не оспаривается.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с присужденным размером компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, полагая, что он подлежит значительному снижению.
Между тем с этими доводами согласиться нельзя.
Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию крыши, как общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд, руководствуясь положениями ст.15, 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа за несоблюдение удовлетворения требований истца в добровольном порядке в размере 28 173,50 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт причинения истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением обязательства по своевременному возмещению ущерба судом установлен. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, требований разумности и справедливости, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику в досудебном порядке, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в течение длительного времени дом не находится в управлении ООО "Заволжье", и что в ответ на претензию истца ООО "Заволжье" составило и направило истцу для согласования смету, о наличии оснований для снижения размера штрафа не свидетельствуют.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно исходил из того, что ответчик, проигравший судебный спор, должен возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Определяя размер указанных расходов и снижая из до 15 000, суд правомерно принял во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленной суммы расходов, учел сложность дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности.
Выводы суда по указанному вопросу являются правильными, а приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости еще большего уменьшения указанных расходов подлежат отклонению.
С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы и в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 августа 2020 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Заволжье" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
