Определение Владимирского областного суда от 25 июня 2020 года №33-2210/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-2210/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Глебовой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Владимире 25 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 мая 2019 года, которым постановлено:
исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Солодову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Солодова А. В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N 981-39139967-810/15ф от 29.04.2015г. за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 266454 (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 02 коп., в том числе: сумма основного долга - 87734 руб. 98 коп., сумма процентов - 151719 руб. 04 коп., штрафные санкции - 27000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Солодова А. В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 6270 (шесть тысяч двести семьдесят) рублей 59 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Солодову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 981-39139967-810/15ф от 29.04.2015 года за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года в размере 307 059,13 рублей, из которых: 87 734,98 рублей - сумма основного долга, 151 719,04 рублей - проценты, 67 605,11 рублей - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 270,59 рублей.
В обоснование исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" указало, что 29.04.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Солодовым А.В. был заключен кредитный договор N 981-39139967-810/15ф, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей с условием возврата сроком до 20.06.2020 года и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 69,9% годовых. Однако Солодов А.В. нарушал принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года в размере 384 201,34 рублей, из которой сумма основного долга - 87 734,98 рублей, сумма процентов - 151 719,04 рублей, штрафные санкции - 144 747,32 рублей. Истцом начисленные штрафные санкции снижены до суммы 67 605,11 рублей. Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Определением судьи от 14.03.2019 года исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Солодову А.В.о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
Возражений на иск от ответчика Солодова А.В. не поступило.
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения суда в части снижения судом размера штрафных санкций с 67 605,11 рублей до 27 000 рублей. В качестве доводов жалобы указано на неверное применение судом норм п. 6 ст. 395 ГК РФ и снижение суммы неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 26.09.2019 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06.05.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене обоих судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поскольку норма об уменьшении неустойки судом, предусмотренная ст. 333 ГК РФ, применена судами неправильно, по денежному требованию неустойка снижена ниже однократной ключевой ставки Банка России.
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 года апелляционное определение Владимирского областного суда от 26.09.2019 года отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 06.05.2019 года о взыскании с Солодова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 27 000 рублей - штрафных санкций. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06.05.2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 26.09.2019 года оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам..
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции в части размера взысканных штрафных санкций, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению решение суда в указанной части.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1, п. 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Установлено, что 29.04.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Солодовым А.В. заключен кредитный договор N 981-39139967-810/15ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита - 30.04.2020 года. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 69,9% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,9% годовых для кредитных карт без льготного периода. Цель кредита - на потребительские цели (п.п.1, 2, 3, 4, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, далее - Индивидуальные условия).
Денежные средства в размере 100 000 рублей ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ответчику 29.04.2015 года, что подтверждается выпиской по счету. В тот же день ответчику была выдана кредитная карта MC Virtual б/носит.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. В силу п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В результате ненадлежащего исполнения Солодовым А.В. обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года в размере 384 201,34 рублей, из которой: сумма основного долга - 87 734,98 рублей, сумма процентов - 151 719,04 рублей, штрафные санкции - 144 747,32 рублей.
Истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы 67605,11 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с условиями кредитного договора истец 28.04.2018 обращался к ответчику с письменным требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. В данном Требовании истец также сообщил ответчику указанные выше сведения о Банке, указав банковские реквизиты конкурсного управляющего, назначения платежей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, установил нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору перед Банком по внесению периодических платежей, что привело к образованию указанной выше задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, в связи с чем сделал правомерный вывод о взыскании задолженности по кредиту с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав существенной, несоразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства указанную сумму неустойки, неправильно применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 27 000 рублей без учета положений п. 1, п. 6 ст. 395 ГК РФ.
В исковом заявлении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указано об уменьшении истцом неустойки до 67 605,11 рублей, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Таким образом у суда первой инстанции не имелось законных оснований для уменьшения размера неустойки ниже 33 802,56 рублей (исходя из однократной ключевой ставки Банка России).
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России.
Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также положения п. 1, п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить сумму неустойки до 40 000 рублей.
В связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканных штрафных санкций и общей суммы задолженности.
С Солодова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию штрафные санкции в сумме 40 000 рублей, размер общей суммы взысканной задолженности составит 279 454,02 рублей.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (платежное поручение N 16708 от 17.05.2019 года, л.д. 76). В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 96 ГК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 335.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 мая 2019 года изменить в части размера взысканных штрафных санкций и общего размера задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Солодова А. В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в сумме 40 000 рублей, определить общую сумму задолженности по кредитному договору N 981-39139967-810/15ф от 29.04.2015 года в сумме 279 454,02 рублей.
Взыскать с Солодова А. В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Судья Глебова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка