Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-2210/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-2210/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
Судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3157/2019
по иску Васильева Александра Викторовича к ГУ МВД России по Ростовской области, Министерству Финансов Российской Федерации, ГУ МВД России, третье лицо - ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о взыскании убытков по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Васильев А.В. обратился с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, Министерству Финансов Российской Федерации, ГУ МВД России о взыскании убытков, ссылаясь на то, что он незаконно был привлечен к административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год 6 месяцев, а также штрафу в размере 30 000 руб., за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Поскольку в рамках административного производства истец понес судебные расходы, а именно расходы на представителя в размере 60 000 руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 28 234 руб., на оплату комиссии за перечисление в размере 847 руб., Васильев А.В. просил суд, взыскать с ГУ МВД России и Министерства Финансов Российской Федерации убытки в размере 89 081,02 руб., денежные средства, перечисленные по исполнительному производству в размере 6 704,65 руб., моральный вред 50 000 руб., расходы на представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 873 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 г., исковые требования Васильева А.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице ГУ МВД Российской Федерации в пользу Васильева А.В. убытки в размере 44 081,02 руб., денежные средства, перечисленные по исполнительному производству в размере 6 704,65 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 873 рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель ГУМВД России по Ростовской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывается на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не дает истцу безусловное право на взыскание понесенных расходов в связи с рассмотрением административного дела.
В силу норм ст.ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ, истец должен доказать незаконность привлечения к административной ответственности со стороны государственного органа, нарушение процессуальных норм при вынесении постановления и отсутствия своей вины в совершенном правонарушении.
Так, для возмещения вреда необходимы следующие условия: противоправный характер поведения (действия ли бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); причинение в связи с этим потерпевшему вреда; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; наличие вины лица, допустившего нарушение прав истца. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований вред возмещению не подлежит.
В данном случае, в судебном заседании не был доказан полный состав обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности.
Также в жалобе приводится довод о том, что ГУ МВД России по РО не является надлежащим ответчиком по делу.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Васильева А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ГУ МВД России по РО, УМВД России по г.Ростову-на-Дону - Кононенко С.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, постановлением Мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону Ждановой Е.К. от 10.05.2017 Васильев А.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а также штрафу в размере 30 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2019 по делу N 12-1/19 постановление было оставлено без изменения.
Постановлением Ростовского областного суда от 27.06.2019 г. по делу N 4а-608/2019 вышеуказанные акты были отменены и на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ производство в отношении истца было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судом было установлено, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Васильев А.В. является уроженцем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, как следует из представленных в материалы дела копии паспорта Васильев А.В. является уроженцем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Украины и зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При рассмотрении дела, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 21.02.2019, установить, кем Васильевым А.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Васильева А.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о задержании транспортного средства, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представляется возможным. Запись "согласен" в акте освидетельствования выполнена не Васильевым А.В., а другим лицом.
Судом также установлено, что в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, в подтверждение представлено соглашение об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2018 в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении, по которому адвокату было оплачено в общей сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.07.2018 и 16.07.2018; соглашение об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2019, в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении, по которому адвокату было оплачено в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 8, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 15, 1069, 1070, 1099, 1100, 125 ГК РФ.
Суд также исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что субъектом административного правонарушения в данном случае явился Васильев А.В., 10.06.1986 года рождения, уроженец г. Луганск, Украины, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суду при рассмотрении спора представлено не было.
Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела об административном правонарушении, личность лица, совершившего правонарушение, надлежащим образом должностными лицами установлена не была, истцом были понесены убытки, в виде расходов по оплате услуг адвоката по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении завяленных требований.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела, суд правомерно учел объективную необходимость несения затрат, продолжительность и количество судебных заседаний по делу, степень участия представителя истца в рассмотрении дела и количество подготовленных им доказательств и исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, суд первой инстанции правомерно счел необходимым снизить расходы, подлежащие возмещению истцу, в рамках административного дела с 60 000 руб., до 15 000 руб., в рамках гражданского судопроизводства с 30 000 руб., до 10 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельства дела, длительности противоправных действий ответчика, учел принцип разумности и справедливости, определив размер компенсации в 1 000 руб.
Также судом были взысканы убытки в виде расходов на судебную экспертизу, понесенные в рамках дела об административном правонарушении в сумме 29 081,02 руб., и штраф по исполнительному производству в сумме 6704,65 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованным, мотивированным, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана правильная оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не дает истцу права на взыскание понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Неправомерность действий должностных лиц установлено Постановлением Ростовского областного суда от 27.06.2019 г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым судебные акты в отношении истца о привлечении его е административной ответственности были отменены. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ производство в отношении истца было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как отмечалось выше, доказательств достоверно свидетельствующих о том, что субъектом административного правонарушения в данном случае явился Васильев А.В., 10.06.1986 года рождения, уроженец г. Луганск, Украины, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суду не представлено.
Незаконность действий должностных лиц выразились в том, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении личность лица, совершившего правонарушение, надлежащим образом установлена не была.
Расходы на оплату услуг представителя, Васильев А.В. осуществил именно в связи с участием в указанном деле, и данный факт не опровергнут.
Таким образом, понесенные расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ГУ МВД России по Ростовской области, поскольку убытки в виде расходов, Васильевым А.В., образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности.
Указание в жалобе о недоказанности совокупности оснований для взыскания убытков противоречат материалам дела, вопреки указанным доводам, при рассмотрении дела судом установлено наличие совокупности предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации элементов для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.
Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.
Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.
Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от "01" марта 2011 года, установлено, что МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ МВД Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в этой части.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства и дал им мотивированную оценку в судебном решении. При этом нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, суд не допустил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 19 февраля 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка