Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2210/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Попугаевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1519/2019 по иску Зотова Вячеслава Николаевича к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"
на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от
4 декабря 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истцом указано, что 21.02.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей N 21/02/2018-6В. Во исполнение условий договора произведена оплата векселя, 21.02.2018 года был подписан акт приема-передачи вышеуказанного векселя. Также по просьбе сотрудника банка 21.02.2018 года между ним и банком был подписан акт приема-передачи и договор хранения N 21/02/2018-6Х, в соответствии с которым вексель передан банку для хранения, а местом оформления акта указан город Москва. Приобретенный вексель был возвращен ему только 24.05.2018 года. 24.05.2018 года он подал заявление о погашении векселя, как этого требовали сотрудники банка. Однако, вместо денег его попросили подписать составленный текст на расторжение договора хранения, акт приема-передачи векселей к заявлению и акт приема-передачи к договору хранения. Затем ему выдали вексель и только после этого вручили уведомление о невозможности совершения платежа.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 24.06.2018 года вышеуказанный договор купли-продажи простых векселей был признан недействительной сделкой, и с ПАО АТБ была взыскана в его пользу уплаченная за вексель сумма в полном объеме. Решение суда вступило в силу 01.10.2019 года.
При обращении в банк он имел своей целью передачу денежных в банк для обеспечения их сохранности, а также рассчитывал на получение процентов, полагает, что вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с банка.
Зотов В.Н. просил взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 313 081 руб. 91 коп, за период с 21.02.2018 года по 29.10.2019 года по договору N 21/02/2018-6В, расходы по оплату государственной пошлины в размере 6330 руб. 81 коп,, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Зотова Вячеслава Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2018 года по 29 октября 2019 года в размере 313081 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6330 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
В удовлетворении исковых требований Зотова Вячеслава Николаевича о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" просит решение суда отметить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет бюджетной системы РФ в период, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Поскольку 28.09.2018 в рамках реализации Плана участия Банка России по предупреждению несостоятельности (банкротства) "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) проведена декапитализация "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) за счет средств Банка России, Банк России стал контролирующим акционером, владеющим свыше 99.99 % акций. Таким образом, исполнение решения осуществляется за счет государственных денежных средств из федерального бюджета.
Учитывая, что решение суда исполнено ответчиком без просрочки исполнения в пределах установленного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истец не совершил действий, предусмотренных законом для исполнения ответчиком решения суда, что в силу разъяснений п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7, является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу Зотов В.Н. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя истца Дунаева В.В., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При рассмотрении гражданского дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 24.06.2019, вступившим в законную силу 01.10.2019, договор купли-продажи простых векселей от 21.02.2018 года N 21/02/2018-6В, заключенный между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Зотовым В.Н. признан недействительным. Постановлено применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Зотова В.Н. денежные средства в размере 2492500 руб. Аннулирована на простом векселе серии ФТК N 0007232 от 21.02.2018 передаточная надпись "платите по приказу Зотова Вячеслава Николаевича".
Из данного судебного акта следует, что 21.02.2018 между Зотовым В.Н. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен договор купли-продажи простых векселей N 21/02/2018-6В, по условиям которого продавец обязался передать в собственность Зотова В.Н., а Зотов В.Н. обязался принять и оплатить один простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N 0007232, стоимостью 2492500 руб., с выплатой вексельной суммы 2552183,42 руб., со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 24.05.2018. Обязательства по указанному договору Зотовым В.Н. исполнены надлежащим образом, при этом, банк при поступлении заявления истца сообщил о невозможности совершения платежа по векселю.
В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395, 835 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием обмана, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.
Так, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда исполнено ответчиком без просрочки исполнения в пределах установленного пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с пунктом 55 данного постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56 постановления).
По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.
Между тем, судебными актами по делу по иску Зотова В.Н. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" установлено, что фактически вексель как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде Зотову В.Н. при заключении договора купли-продажи, не передавался.
Таким образом, поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялась ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 55 постановления от 24 марта 2016 года N 7 в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Также, из материалов дела видно, что в настоящем случае Зотовым В.Н. оспаривался платеж, который представляет собой действие, направленное на исполнение обязательства и в рамках применения последствий его недействительности вопрос равноценности встречного предоставления обсуждаться не может. О требованиях Зотова В.Н. на получение денежной суммы в размере 2492500 руб. ответчику было известно с 24.05.2018. В ходе рассмотрения исковых требований Зотова В.Н. в суде первой инстанции ответчик извещался надлежащим образом, представлял возражения по заявленным требованиям, а также оспорил решение суда от 24.06.2019 в апелляционном порядке. Следовательно, ответчику было известно о требованиях Зотова В.Н., результатах вынесенных судами решений и необходимости выплатить истцу денежную сумму в размере 2492500 руб. Однако ответчик в добровольном порядке уклонился от исполнения обязательства.
Более того, как видно из доводов жалобы ответчик, несмотря на информированность о наличии такого решения о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств в пользу истца, не представил доказательств, свидетельствующих невозможность исполнения решения суда (выплаты истцу взысканной денежной суммы, передачу ее на депозит нотариусу и т.п.).
Не подлежит удовлетворению и довод о том, что истец не совершил действий, предусмотренных законом для исполнения ответчиком решения суда, влечет отказ в удовлетворении иска.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком не представлено доказательств отказа взыскателя от надлежащего исполнения должником своих обязательств, тогда как совершенные истцом действия по обращению в судебные органы свидетельствуют о совершении истцом предусмотренных законом действий, направленных на получение от должника денежных средств по обязательству.
Доводы жалобы о том, что банк является бюджетным учреждением и проценты не могут быть начислены в связи с положениями п. 6 ст 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятелен.
В соответствии с п.1 и п. 6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. В случае направления взыскателю или в суд уведомления об уточнении реквизитов банковского счета взыскателя течение срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, приостанавливается на срок, предусмотренный пунктом 3.2 статьи 242.1 настоящего Кодекса.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Доводы о том, что Банком России проведена докапитализация средств не свидетельствует изменение правоспособности юридического лица и применении п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от
4 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Т.Д. Алсыкова
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
