Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2210/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при помощнике М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Р., общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 120 000 рублей, штраф в сумме 60 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а всего: 181 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 900 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Новые Бизнес-Технологии" в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" (далее ООО "Новые Бизнес-Технологии") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от 20 сентября 2017 года в сумме 332 634 рубля 33 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что 20 октября 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу трехкомнатную квартиру: (адрес), стоимостью 4 027 050 рублей не позднее 29 марта 2019 года. Истец свои обязательства исполнила полностью, оплатив стоимость квартиры в установленные сроки, однако ответчик свои обязательства выполнил не надлежащим образом, квартира не передана истцу до настоящего времени.
Истец Р., представитель ответчика ООО "Новые Бизнес-Технологии", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ООО "Новые Бизнес-Технологии" в отзыве исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Новые Бизнес-Технологии" просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, убытков и штрафа. Указывает, что в связи с задержкой строительства застройщик направлял в адрес дольщика сообщения об изменении срока окончания строительства с предложением внесения изменений в договор, от которого истец отказался. В июле 2019 года строительство дома было завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 6 августа 2019 года. Застройщиком было предложено истцу выплатить денежную компенсацию в размере 60 % от суммы предъявленной неустойки, а в случае отказа от выплаты разрешить претензионные требования в мировом порядке после окончания строительства и передачи квартиры. Считает, что удовлетворение претензионных требований о выплате неустойки в полном объеме на этапе строительства нанесет существенный ущерб финансовой устойчивости застройщика и приведет к невозможности завершения строительства дома и выполнения обязательств по передаче квартир, а также гарантийных обязательств. Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафа суд необоснованно оставил без удовлетворения, не приняв во внимание небольшой период просрочки менее одного года и то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления дом был введен в эксплуатацию, а квартира передана. Суд не принял в расчет цену договора долевого участия в строительстве и ее соотношение с размером ответственности.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличия исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки. Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Обязанность по передаче квартиры не исполнена истцом до настоящего времени.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО "Новые Бизнес-Технологии" считает доводы Р. необоснованными. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Р., ответчик ООО "Новые Бизнес-Технологии" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 20 октября 2017 года между ООО "Новые Бизнес-Технологии" и Р. заключен договор (номер) долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с пунктами 1.1,1.2 договора, застройщик обязался в сроки и на условиях, установленных настоящим договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, проектный (номер), на 20 этаже, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 65,4 кв.м., расположенную (адрес), а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства у застройщика на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 4.1.3 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2018 года.
На основании пунктов 1.4, 4.1.4 договора квартира будет передана дольщику не позднее 180 календарных дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Пунктом 3.1 договора стоимость квартиры определена в 4 027 050 рублей.
Акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, пришел к выводу о том, что Р. имеет право на взыскание с ООО "Новые Бизнес-Технологии" неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", штрафа, компенсации морального вреда. При взыскании неустойки суд, проверив представленный истцом расчет размера неустойки, счел его неверным в части размера ставки рефинансирования, определив размер неустойки из расчета: 4 027 050 рублей (стоимость квартиры) х 7,75% / 150 х 164 (период просрочки с 30 марта по 9 сентября 2019 года) - 341 225 рублей 33 копейки, однако истцом размер неустойки определен в сумме 332 634 рублей 33 копейки. С учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 120 000 рублей. Снижая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, суд исходил из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, периода просрочки, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта в строящемся доме по делу не оспаривается.
Обжалуется решение в части размера взысканной судом неустойки, указывается на возможность ее дальнейшего снижения и необоснованного ее снижения.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика, о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки 120 000 рублей, поскольку указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.
Оснований для взыскания неустойки в еще меньшем размере, как просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.
Как и не усматривается оснований для взыскания неустойки в большем размере, как этого просит истец.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 названного Постановления обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таких доказательств ответчиком представлено не было, из чего следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски.
Судебная коллегия не принимает во внимание обстоятельства, указанные в жалобе в качестве исключительных оснований для снижения неустойки, поскольку право истца на взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством, а указанные ответчиком обстоятельства таковыми не являются.
Установив нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, суд также пришел к верному выводу о нарушении прав истца, как потребителя, и на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 1 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения и степени нравственных страданий, суд правильно определил размер компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с таким размером, судебная коллегия не усматривает.
Также с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер штрафа определен судом верно.
Доводы апелляционной жалобы истца Р. об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, судебной коллегией отклоняются, при этом учитываются последствия нарушения ответчиком обязательства, период неисполнения им договора, соотношение размера неустойки и общей цены договора, баланс интересов сторон, а также то, что ответчиком предпринимались попытки по минимизации последствий нарушения условий договора путем переноса сроков передачи объекта.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
