Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-2210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-2210/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Устаевой Н.Х.
судей Бейтуллаевой З.А. и Магомедовой А.М.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амамбаева Т. М. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан об установлении факта трудовой деятельности, обязании ОПФР по РД в Ногайском районе назначить трудовую пенсию по старости и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан Сулейманова Н.М. на решение Ногайского районного суда от 4 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Амамбаев Т.М. обратился в суд иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан об установлении факта трудовой деятельности в период с июля 1976 года по ноябрь 2019 года, обязании ОПФР по РД в <адрес> назначить трудовую пенсию по старости и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в сумме 30 350 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Амамбаев Т.М. по достижении возраста 60 лет обратился в отделение ПФР по РД в <адрес> для оформления трудовой пенсии по старости, однако ему было отказано из-за отсутствия трудовой книжки. Он всю свою жизнь проработал в государственном племенном заводе (ГПЗ) "Червленные Буруны" <адрес> Республики Дагестан, расположенном в <адрес> Республики Дагестан, куда поступил на работу сразу же после окончания Червленно- Бурунской средней школы в июле месяце 1976 года. В ноябре 1977 года его призвали на службу в ряды Советской армии, где он прослужил 2 года. В декабре 1979 года он, отслужив 2 года, вернулся домой и вновь устроился в том же месяце работать в госплемзавод "Червленные Буруны, в 4-ое отделение - рабочим, а в последующем и трактористом там же.
По настоящее время он числится рабочим (трактористом) в отделении N госплемзавода "Червленные Буруны" Ногайского района РД, так как заявление об увольнении он не писал, и приказом по инициативе работодателя он не уволен.
В разное время он получал разные по сумме заработные платы, в настоящее время он не помнит в какое время и сколько получал. Его трудовая книжка находилась в здании конторы ООО "племзавод Червленные Буруны" (правопреемник ГПЗ "Червленные Буруны") в <адрес> РД, однако <дата> там случился пожар и все документы сгорели, в том числе и его трудовая книжка. Он помнит всех директоров и главных специалистов ГПЗ, которые работали в разное время в их хозяйстве. В начале его работы в госплемзаводе директором работал Арсланов Н. А.. Затем, работал Аджиев А. М.. После него директорами завода работали Мурзагишиев Р. Т., Сабутов К. К. и Коккозов А. О.. Также долгое время главным бухгалтером в ГПЗ работал Яриков Б. У., главным зоотехником Караев А. М.. Так же на заводе работали и продолжают работать генеральным директором Коккозов А. О., заместителем генерального директора Акмурзаев З. Ш., главным экономистом Зарманбетова С. З., бухгалтером Абдулсаметова М. К.. Все они могут подтвердить факт его работы в указанном хозяйстве.
Решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковые требования Амамбаева Т. М. удовлетворить частично.
Признать факт трудовой деятельности Амамбаева Т. М., <дата> года рождения, в госплемзаводе "Червленые Буруны" Ногайского района РД, в последующем преобразованного в Акционерное общество закрытого типа (далее АОЗТ) "Червленые Буруны" Ногайского района РД 14.04.1995 года, в Общество с ограниченной ответственностью "племзавод "Червленые Буруны" (далее ООО "племзавод "Червленые Буруны") Ногайского района РД 21.02.2013 года, в период с июля 1976 года по ноябрь 2019 года, из них: с июля 1976 года до 15 ноября 1977 года рабочим отделения N 4 госплемзавода "Червленые Буруны" Ногайского района; с 15 ноября 1977 года по 12 декабря 1979 года срочная служба в Армии по призыву; с декабря 1979 года рабочий отделения N 4 госплемзавода "Червленые Буруны" Ногайского района; с ноября 1980 года назначен трактористом отделения N 4, где проработал до ноября 2014 года; с ноября 2014 года переведен сторожем отделения N 4, где работает по настоящее время.
Обязать Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан при назначении Амамбаеву Т. М. трудовой пенсии по старости учесть его трудовую деятельность (трудовой стаж) за период с ноября 1976 года по ноябрь 2019 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Амамбаева Т.М. отказать".
В апелляционной жалобе представитель ГУ-ОПФР по РД заместитель управляющего Сулейманов Н.М. (на основании доверенности N 16 от 03.02.2020) просит решение суда в части установления факта трудовой деятельности истца в период с 1976 по 2019 г.г. и обязания пенсионного органа учесть указанный период при назначении пенсии незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно ст.66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Однако трудовая книжка истцом суду не была представлена.
Принимая решение, суд в отсутствие акта о пожаре, ограничился ссылкой на то, что все документы, в том числе и трудовая книжка истца сгорели в результате пожара, произошедшего 14.09.2017 в здании конторы "племзавод Червленные Буруны".
Как указано в ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400 "О страховых пенсиях), при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
В суд первой инстанции была представлена архивная справка, выданная директором МКУ "Ногайский районный архив", согласно которой документы, подтверждающие факт работы Амамбаева Т.М. в ООО "Племзавод Червленные Буруны" за период с 1977 по 2017 годы не поступали.
Судом первой инстанции установлен факт трудовой деятельности Амамбаева Т.М. с июля 1976 года по ноябрь 2019 года, тогда как период с 1999 г. по 2017 г. не является спорным, о чем в суде первой инстанции было заявлено представителями ГУ-УОПФР по РД в Ногайском районе.
Никто из работников ООО "Племзавод "Червленные Буруны" не получает заработную плату с 2017 года, соответственно страховых отчислений с того момента не производится. Вместе с тем, суд обязал включить в стаж Амамбаева Т.М. периоды трудовой деятельности после 2017 г., что противоречит нормам федерального законодательства.
Суд необоснованно принял во внимание пояснения представителя третьего лица - Зарманбетовой С.З., которая по настоящее время числится в штате ООО "Племзавод Червленные Буруны", и полномочия которой на участие в суде в интересах третьего лица не подтверждены.
Органы Пенсионного фонда оказывают потерпевшему работнику содействие в предъявлении исковых требований к причинителю вреда. В данном случае, обязанность за сохранность документов ООО племзавода "Червленные Буруны" возлагалась на его директора - Коккозова А.П.
По общему правилу, предусмотренному подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец определяет предмет и основания иска.
Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении Амамбаева Т.М. содержится требование об обязании ОПФР по РД в Ногайском районе назначить ему трудовую пенсию по старости (л.д. 9).
В ходе судебного разбирательства Амамбаев Т.М. и его представитель Сабутов Р.Я. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 94, 96, 145,).
Из протоколов судебного заседания суда первой инстанции от 22 и 30 января и 4 февраля 2020 года, вводной части обжалуемого решения Ногаского районного суда от 4 февраля 2020 года следует, что судом в числе других исковых требований Амамбаева Т.М. рассмотрено требование об обязании ОПФР по РД в Ногайском районе назначить ему трудовую пенсию по старости (л.д. 90, 141, 147, 149).
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска, либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
При этом в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального права резолютивная часть обжалуемого решения Ногайского районного суда от 4 февраля 2020 года не содержит выводов относительно требований истца об обязании ОПФР по РД в Ногайском районе назначить трудовую пенсию по старости.
Из мотивировочной и резолютивной части решения суда следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с возвращением его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 201, 325-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Возвратить гражданское дело N 33-2210/2020 по иску Амамбаева Т. М. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан об установлении факта трудовой деятельности, обязании ОПФР по РД в Ногайском районе назначить трудовую пенсию по старости и взыскании судебных расходов в Ногайский районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
