Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2210/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2210/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Рожковой Т.В.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2019 года гражданское дело по иску Джалабадзе Генади Владимировича к ГК "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала, ООО "Объединенные Системы Сбора Платы", АО "Мостотрест-сервис", ООО "АВТОБАН-МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам ООО "АВТОБАН-МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" и АО "Мостотрест-сервис" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 марта 2019г.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 2133-р и Передаточным актом от 30 апреля 2010 года рег. N уд 2-ГК, автомобильная дорога общего пользования федерального назначения М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска передана в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и с даты подписания Передаточного акта права и обязанности владельца автомобильной дороги по ранее заключенным договорам перешли к ГК.
Государственной компанией с ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" было заключено долгосрочное операторское соглашение от 30 декабря 2011 года N ОД-2011-734 на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке км 225,6 - км 633,0 (секция 2), в рамках которого обязанность по выполнению работ по содержанию дорог возложена на ООО "Объединенные Системы Сбора Платы".
Пунктом 1.4 Операторского соглашения от 30 декабря 2011 года предусмотрено право ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" привлекать субподрядные организации в целях выполнения работ по соглашению, в связи с чем 28 апреля 2012 года между ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" и ЗАО "Мостотрест-Сервис" (ЗАО "МТТС") (изменение наименования ЗАО "Национальная торгово-индустриальная палата" от 25 июля 2013 года) заключен договор N 16/12 на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 "Дон", расположенных на км 225 + 600 - км 633 + 000 (Секция 2) и искусственных дорожных сооружений на них.
Согласно п. 1.1.1 Договора ЗАО "МТТС" обязуется выполнять работы по содержанию участков автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6 - км. 633,0 (Секция 2). ЗАО "МТТС" во исполнение п. 3.2 и п. 7.1.2 Договора обеспечивает соответствие обслуживаемых участков автомобильной дороги требованиям действующего законодательства и условиям Договора, в соответствии с которыми уровень содержания обслуживаемых участков должен соответствовать требованиям ГОСТа Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221. (т. 1 л.д. 115-119).
Между АО "Мостотрест-сервис" и ООО "АВТОБАН-МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" заключен договор подряда N 350/16-Р-3 от 24 июня 2016 года на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225+600 - км 260+000 (прямое направление) в Тульской области (далее - Договор). (т. 1 л.д. 217-231).
На основании дополнительного соглашения N 7 к данному Договору от 25 мая 2018 года указанное юридическое лицо обязалось производить ремонтные работы на участке дороги км 414+700 - км 444+000 (обратное направление) - с 26 апреля 2018 года по 01 августа 2018 года. (т. 1 л.д. 232-235).
Согласно акту о приемке выполненных работ от 30 июля 2018 года указанные ремонтные работы на спорном участке дороге были закончены (т. 2 л.д. 182-183).
Согласно условий договора подряда N 350/16-Р-3 ООО "АВТОБАН-МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" принял от АО "Мостотрест-сервис" спорный участок дороги на период проведения ремонтных работ и обязался в этот период обеспечить на нем безопасность движения транспортных средств, в соответствии со схемой организации движения и ограждения мест производства работ в установленном порядке (пункт 7.1.1 Договора). (т. 1 л.д. 220).
Также в соответствии с условиями данного договора ООО "АВТОБАН-МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" обязался обеспечить в ходе выполнения работ на строительной площадке проведение мероприятий по технике безопасности и безопасности дорожного движения (пункт 7.1.9 Договора). (т. 1 л.д. 221).
Заключая договор стороны определили, что ООО "АВТОБАН-МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" несет имущественную, административную, и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ в зоне проведения работ (пункт 11.13 Договора). (т. 1 л.д. 227).
В целях содержания дороги АО "Мостотрест-сервис" заключило договор N ОД-2011-734/СД-3 от 28 апреля 2012 года с ООО "ДЭУ-48" (в дальнейшем присоединено к АО "Мостотрест-сервис"). Обязанность по содержанию дороги изложены в разделе N 5 данного договора, ответственность - в разделе N 10 договора (т. 1 л.д. 151-173).
30 ноября 2018 года деятельность ООО "ДЭУ-48" прекращена путем присоединения к АО "Мостотрест-сервис" (т. 1 л.д. 200-202).
17 июля 2018 года на автодороге М-4 "Дон" произошло ДТП в виде наезда на препятствие (посторонний предмет) водителем Джалабадзе Г.В., управлявшим автомобилем Toyota RAV-4, гос. рег. знак Е212 РО 68, принадлежащем ему на праве собственности. В результате чего данному транспортному средству причинены технические повреждения, стоимость восстановления которых составила 125 776 рублей 67 коп..
Джалабадзе Г.В. обратился в суд с иском к ГК "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала о защите прав потребителей, указав, что 17 июля 2018 года в утреннее время он на принадлежащем ему автомобиле Toyota RAV-4, гос. рег. знак Е 212 РО 68 двигался по автодороге М-4 "Дон" со стороны г. Ростова в направлении г. Москва. В 12 часов 57 минут он въехал на платный участок дороги Липецкой области (414-464 км). При движении по платному участку дороги шел дождь. В какой-то момент он увидел на дороге посторонний предмет. Поскольку дорога была скользкой, он не стал осуществлять экстренное торможение и перемещать автомобиль на соседние полосы, по которым двигались другие транспортные средства. Учитывая небольшие размеры постороннего предмета и высокую посадку автомобиля, он пропустил данный предмет между колес автомобиля. Однако в момент проезда данного предмета он почувствовал удар по днищу автомобиля, вибрацию и громкий звук работы автомобиля, в связи с чем остановился. После наезда на данный предмет отскочил далее к ехавшему сзади автомобилю Лада Веста, гос. рег. знак К 199 ХУ 161, который также совершил на него наезд и остановился. Через некоторое время к автомобилю Лада Веста подъехал автомобиль "Службы аварийных комиссаров", сотрудники которых вытащили предмет из-под автомобиля Лада Веста, выбросили его на обочину дороги, после чего уехали. В связи с тем, что сотрудники ГИБДД не выезжают на место ДТП при отсутствии пострадавших, он вызвал эвакуатор и в целях установления полученных повреждений доставил автомобиль к официальному дилеру Тойота в г. Липецк - в ООО "Центр Липецк сервис". При осмотре автомобиля были выявлены следующие механические повреждения: замятие поддона картера ЛВС, в следствие повреждений возможна не корректная работа системы смазки ЛВС "масляное голодание", что может привести к выходу из строя ЛВС. В связи с чем, были произведены работы по снятию/установке и восстановлению формы поддона картера ДВС с рекомендацией последующей замены поддона картера; карданного вала и повреждение подвесного подшипника. В связи с необходимостью замены было произведено снятие; место крепления карданного вала на кузове автомобиля. Был рекомендован слесарный ремонт; деформирована задняя правая стойка стабилизатора поперечной устойчивости. Необходима замена; повреждение задней части выхлопной трубы. Необходима замена.
Стоимость восстановления автомобиля оценена в размере 121 887 рублей 67 коп. Кроме того, для проведения неотложных работ им было оплачено 3 879 рублей. Таким образом, причиненный материальный ущерб составил 125 776 рублей 67 коп. Просил данную сумму взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков также были привлечены ООО "Объединенные Системы Сбора Платы", АО "Мостотрест-сервис", ООО "ДЭУ-48", ООО "АВТОБАН-МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС".
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 марта 2019г. постановлено:
Взыскать с АО "Мостотрест-сервис" и ООО "АВТОБАН-МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" в солидарном порядке в пользу Джалабадзе Генади Владимировича материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля в размере 125 766 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 383 рубля 34 коп.
В удовлетворении исковых требований Джалабадзе Генади Владимировича в отношении ответчиков ГК "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала, ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" отказать.
В удовлетворении исковых требований Джалабадзе Генади Владимировича в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Дополнительным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 апреля 2019г. постановлено:
Взыскать с АО "Мостотрест-сервис" и ООО "АВТОБАН-МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 323 рубля.
В жалобе АО "Мостотрест-сервис" просит решение отменить, указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между АО "Мостотрест-сервис" и ООО "АВТОБАН-МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" 24 июня 2016 года заключен договор подряда N 350/16-Р-3, согласно которому ООО "АВТОБАН-МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" принял на себя обязательства по ремонту спорного участка автодороги, а также обязался обеспечить в период проведения ремонтных работ безопасность движения транспортных средств. В соответствии с условиями данного договора данный субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ в зоне проведения работ. Истцом не доказан ни факт ДТП, ни виновность ответчика.
В жалобе ООО "АВТОБАН-МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" просит решение отменить, указывает, что в соответствии с договором подряда N 350/16-Р-3 их организация приняла на себя обязательства только по ремонту спорного участка автодороги, но не по его содержанию. В этой связи они не являются лицом, ответственным за обеспечение безопасности движения на спорном участке. Кроме того 17 июля 2018 года сотрудниками их организации ремонтные работы на спорном участке дороги не производили. Также в материалах дела отсутствуют документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, отражающие обстоятельства ДТП, факт происшествия, место, причину, дорожные факторы, сопутствующие совершению данного ДТП, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом. Вина ответчиков не установлена сотрудниками уполномоченных органов, никто из них не был привлечен к административной ответственности. Напротив, полагает, что в действиях истца имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Представленные истцом доказательства не являются относимыми и допустимыми, так как запись с видеорегистратора не фиксирует дату, время и место ДТП, а документы на ремонт автомобиля подтверждают лишь произведенные затраты и не позволяют установить время и обстоятельства получения данных повреждений и были ли они связаны с наездом на посторонний предмет на проезжей части автомобильной дороги или получены ранее.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.12 Федерального закона N196-ФЗ от 10 декабря 1995 года " О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.В силу ч.1 ст.24 этого же Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договором Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 17 июля 2018 года на автодороге М-4 "Дон" произошло ДТП в виде наезда на препятствие (посторонний предмет - тормозная колодка) водителем Джалабадзе Г.В., управлявшим автомобилем Toyota RAV-4, гос. рег. знак Е212 РО 68, принадлежащем ему на праве собственности. В результате чего данному транспортному средству причинены механические повреждения.
Удовлетворяя исковые требования за счет АО "Мостотрест-сервис" и ООО "Автобан-Мостотрест-Сервис", путем взыскания в солидарном порядке материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 125766руб.67коп., суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок дороги на период проведения ремонтных работ находился в ведении ООО "АВТОБАН-МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", который на период ремонта обязался на данном участке обеспечить безопасности дорожного движения, поэтому должен нести материальную ответственность за причиненный истцу вред. Несмотря на заключение вышеназванного договора подряда, имеющего цель - проведение ремонтных работ, от обязанности непосредственно по содержанию спорного участка дороги не освобождался АО "Мостотрест-сервис", который на основании договора от 28 апреля 2012 года N 12/16 с ООО "Объединенные системы сбора платы" обязался обеспечивать соответствие обслуживаемых участков автомобильной дороги требованиям действующего законодательства и условиям Договора, что следует из его условий (т. 1 л.д. 115-119).
С указанными выводами коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда(внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствие противоправное поведение является вина причителя вреда.
В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения вреда, не надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Факт наличия на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, какого либо повреждения дорожного полотна либо, препятствия, в которое попал автомобиль истца, недостаточно для безусловного возложения на первого ответственности за этом обстоятельство, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управляющего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежание автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства.
Действующим законодательством установлен нормативный срок ликвидации посторонних предметов, влияющих на безопасность движения( п.2.9.приложения N2 к Приказу Минтранса РФ от 8 июня 2012 года N163 "Об утверждении порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения") - не более 3 часов с момента обнаружения.
Установить в настоящий момент обстоятельства появления данного постороннего предмета на проезжей части и временной промежуток его нахождения на дороге не представляется возможным. Доказательств нарушения ответчиками п.2.9 приложения N2 к Приказу Минтранса РФ от 8 июня 2012 года N163 "Об утверждении порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения" в материалах дела нет.
Напротив, ответчиками доказано выполнение работ по содержанию спорного участка автомобильной дороги в полном соответствии с требованиями нормативных документов, а следовательно, отсутствие вины в возникновении у истца материального ущерба. В материалы дела представлены: выдержка из общего журнала работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 "Дон" км 357+400м - км 464+300 м, согласно которой 17.07.2018 года выполнялись работы с привлечением шести единиц дорожной техники), выдержка из журнала ежедневных осмотров участка автомобильной дороги М-4 "Дон" км.414,7-464,3, в которой содержится информация о проведенных мероприятиях по осмотру и выявленных недостатках, наличие 17.07.2018 г. на 464-414 км посторонних предметом на проезжей части не зафиксировано, копии путевых листов на 6 единиц спецтехники, подтверждают проведение работ по содержанию за указанный период.( л.д.174-186 т.1)
Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что повреждения дорожного полотна различаются между собой. Имеют место повреждения, в которых параметры разрушения превышают предельно допустимые значения, в силу закона прямо указывается на вину обслуживающей организации в ее ненадлежащем состоянии( ямы, выбоины, скользскость и др). Иные повреждения, повлекшие ДТП, подлежат оценке с учетом положений п.10.1 ПДД и общих норм о возмещении вреда, а также наличия вины дорожно-эксплуатирующей организации в произошедшем ДТП( посторонние предметы, падение дерева и т.д.)
Судом первой инстанции установлено, что истцом совершен наезд на предмет, являющейся тормозной колодкой. Нахождение такого предмета на участке дороги не связано с проведением ремонтных дорог. Кроме того, тормозная колодка не является элементом обустройства автомобильной дороги.
Из пояснений истца видно, что двигаясь по правой полосе автомобильной дороги, он увидел на дороге посторонний предмет, осуществлять торможение и перемещать автомобиль на соседние полосы Истец не стал, приняв во внимание небольшие размеры постороннего предмета и высокую посадку своего автомобиля, он принял решение пропустить данный предмет между колес автомобиля. Как и в какой момент посторонний предмет образовался на проезжей части истц не пояснил.
В соответствии с положениями п.10.1 Правил дорожного движения РФ 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела и пояснений самого Истца видно, что с момента обнаружения предмета истец проанализировал его размеры, оценив их как небольшие, высокую посадку автомобиля, надеясь пропустить данный предмет между колес автомобиля. В момент проезда данного предмета он почувствовал удар по днищу автомобиля, вибрацию и громкий звук работы автомобиля, после чего остановился.
Анализируя приведенные выше обстоятельства, коллегия приходит к выводу, что ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по причине отказа истца от принятия мер к снижению скорости( вплоть до остановки транспортного средства) или перестроению, в результате чего истец допустил наезд на посторонний предмет, которого мог избежать путем снижения скорости и маневра( учитывая, что спорный участок дороги имеет три полосы для движения в одном направлении, такая возможность существовала), либо путем остановки транспортного средства, как предусмотрено п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, истцом не принята во внимание информация установленных на спорном участке дорожных знаков о проведении дорожных работ, не приняты в связи с такими работами, повышенные меры безопасности.
Каких-либо доказательств невозможности избежать наезда на предмет(тормозная колодка) в материалах дела нет. Наличие дождя в момент ДТП и иных транспортных средств на других полосах движения не исключали возможность применения п.10.1 ПДД РФ.
Выводы суда первой инстанции о том, что истец Джалабадзе Г.В., являясь пользователем автомобильной дороги, осуществив оплату проезда по автомагистрали( заключив тем самым договор на оказание услуги, имел законные ожидания беспрепятственного проезда по данной дороге, содержащейся надлежащим образом, не освобождают истца от выполнения на этом участке дороги ПДД РФ, в том числе и п.10.1.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 года N18 утверждены Правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, в соответствии с п.3.и п.5 пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, а пользователь - оплатить предоставленную услугу. Проезд по платной автомобильной дороге организуется оператором с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в том числе Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу п.4 Правил пользователь заключает с оператором договор одним из следующих способов: въезжает на платную автомобильную дорогу; оплачивает проезд в пункте взимания платы; оплачивает проездной талон; приобретает в собственность или в аренду техническое средство автоматической электронной оплаты.
Оператором является владелец платной автомобильной дороги, в том числе концессионер в случае использования платной автомобильной дороги на основе концессионного соглашения.
АО "Мостотрест-сервис" и ООО "Автобан-Мостотрест-Сервис" операторами в силу названного постоновления не являются.
Оператором в данном случае является ООО "Объединенные Системы Сбора Платы", с которым Истец Джалабадзе Г.В. заключил договор на пользование платной автомобильной дорогой.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Истец Джалабадзе Г.В., оплатив проезд, тем самым заключил договор на оказание услуг по осуществлению проезда по платной автомобильной дороге (л.д. 7). Данная услуга должна быть исполнена надлежащим образом.
Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги, если не докажет, что они возникли в результате действий потребителя вследствие нарушения им правил использования, от действия третьих лиц или непреодолимой силы.
Из изложенных выше обстоятельств видно, что вред имуществу Истца, причинен в результате действий Джалабадзе( не выполнение ПДД РФ) путем наезда на посторонний предмет( тормозная колодка), которая находилась на проезжей части в результате действий третьих лиц, и при первом сообщении о ней, была устранена.
Из материалов дела видно, что доказательств вины ответчиков в причинении ущерба имуществу Истца, при изложенных выше обстоятельствах, ненадлежащего оказания услуги, в результате которой имуществу истца причинен ущерб, нет, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска.
При изложенных выше обстоятельствах нельзя признать решение суда первой инстанции законным, оно подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения, в том числе, взыскание компенсации морального вреда и штрафа, как производные от требования о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу истца ненадлежащим выполнением услуги.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 марта 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение:
В иске Джалабадзе Генади Владимировичу к ГК "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала, ООО "Объединенные Системы Сбора Платы", АО "Мостотрест-сервис", ООО "АВТОБАН-МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" о взыскании денежных средств отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
