Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2210/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2210/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Алексеевой О.Б.
судей: Цветковой О.С. и Болотиной А.А.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякова Эдуарда Эдуардовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Корякова Э.Э. - Исаханова А.Р. оглы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Манаков В.В. Дело N33-2210/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Алексеевой О.Б.
судей: Цветковой О.С. и Болотиной А.А.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякова Эдуарда Эдуардовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Корякова Э.Э. - Исаханова А.Р. оглы, судебная коллегия
установила:
Коряков Э.Э., с учетом уточненных требований, обратился в суд к АО "АльфаСтрахование" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 380201 руб., неустойки за период с 25.01.2018г. по 16.04.2019г. в размере 1691894,45 руб., неустойки за период с 17.04.2019г. по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда - 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., 12 000 руб. - расходов по проведению независимой экспертизы, штрафа, указав, что в результате произошедшего 10.11.2017г. ДТП, его автомобиль марки "БМВ 735i", ... получил многочисленные механические повреждения, при обращении к ответчику, у которого застрахована ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, 23.05.2018г. в выплате страхового возмещения было отказано, направленная в адрес страховой компании претензия оставлена без внимания, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Коряков Э.Э., несмотря на надлежащее извещение, отсутствовал, его представитель Исаханова А.Р. оглы поддержал в полном объеме исковые требования.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Войтович А.В. возражал против удовлетворения иска в полном объеме, считая размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными, просил на основании положений ст. 333 ГК РФ об их снижении.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.04.2019г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Корякова Э.Э. взыскано 180597,17 руб. - страховое возмещение, неустойка за период с 26.01.2018г. по 16.04.2019г. в сумме 100 000 руб., 1000 руб. - компенсация морального вреда, 50000 руб. - штраф, 8000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 12 000 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы, а также 6515,97 - расходы по госпошлине в доход бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, с уменьшением их размера, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Корякова Э.Э. - Исаханов А.Р. оглы считал решение суда законным и обоснованным, просил об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Коряков Э.Э., АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте разбирательства по делу, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца Исаханова А.Р. оглы, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя Корякова Э.Э. - Исаханова А.Р. оглы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из материалов дела следует, что 10.11.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Корякова Э.Э., марки "БМВ 735i", ..., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Корякова Э.Э. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК "Страж" им. С.Живаго, со сроком действия с 16.08.2017г. по 15.08.2018г., а виновника ДТП - АО "АльфаСтрахование" со сроком действия с 21.09.2017г. по 20.09.2018г.
17.11.2017г. Коряков Э.Э. обратился в ООО МСК "Страж" им. С.Живаго с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего ему было выдано направление на осмотр транспортного средства независимым техническим экспертом ИП Михайлов А.В. с целью определения объема технических повреждений и их характера.
По сведениям Российского Союза автостраховщиков Приказом ЦБ РФ N ОД-3358 от 30.11.2017г. у ООО МСК "Страж" им. С.Живаго отозвана лицензия на осуществление страхования.
21.12.2017г. истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения, после чего ему было выдано направление на осмотр транспортного средства независимым техническим экспертом ИП Мельник Ю.Б. с целью определения объема технических повреждений и их характера.
27.12.2017г. Коряков Э.Э. уведомил страховщика о невозможности представить автомобиль на осмотр, поскольку он уже отремонтирован, а также приложил акт осмотра ТС ИП Михайлова А.В., на основании которого, просил рассчитать стоимость восстановительного ремонта.
26.01.2018г. АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о возможности заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме на сумму 209 200 руб., с приложением соглашения и направления на ремонт транспортного средства на СТОА - ИП Мельник Ю.Б.
Согласно заключения ИП Бичёвина Р.А. размер выплаты, учитывая не целесообразность ремонта и наличия агрегатов, узлов, съемных деталей, пригодных для дальнейшего использования транспортного средства "БМВ 735i", ... составляет 344 623 руб.
19.03.2018 Коряков Э.Э. направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 344623 руб., расходов по оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.
С целью определения соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего заявленным обстоятельствам ДТП, по заказу АО "АльфаСтрахование", 23.03.2018г. экспертом-техником ООО "Компакт Эксперт" подготовлено заключение, согласно которого повреждения автомобиля "БМВ 735i" ..., указанные в акте осмотра от 17.11.2017г. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.11.2017г.
23.05.2018г. АО "АльфаСтрахование" отказало Корякову Э.Э. в выплате страхового возмещения ввиду не признания заявленного события страховым случаем.
С целью определения механизма ДТП, причинной связи между произошедшим событием и полученными в результате ДТП повреждениями, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31.10.2018г. была назначена судебная комплексная транспортно - траcологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Рабизо.
Согласно экспертного заключения N193.01.19. от 31.01.2019г. повреждения автомобиля истца? отнесенные экспертами к "первой группе (бампер передний, крыло переднее левое, диск передний левый, дверь передняя правая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, диск задний левый, облицовка двери передней левой, облицовка двери задней левой и бампер задний), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в административном материале от 10.11.2017г., в акте осмотра ИП Михайлова А.В. NС213 от 17.11.2017г., акте осмотра N24-11/17 от 24.11.2017г. ИП Бичёвина Р.А., в объеме представленных данных, соответствуют механизму к обстоятельствам ДТП, имевшего место 10.11.2017г. и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом ДТП.
Повреждения автомобиля? отнесенные экспертами ко "второй группе (бампер передний, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, диск передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, диск задний левый и бампер задний), не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 10.11.2017г., и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП.
Эксперты обратили внимание на то, что на бампере переднем, крыле переднем левом, диске переднем левом, двери передней левой, двери задней левой, боковине задней левой, диске заднем левом и бампере заднем установлено наличие повреждений как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП, имевшего место 10.11.2017г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей составила 180597,17 руб., без учета износа - 342372,17 руб.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Исследовав заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ, в нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.
Указанное заключение является полным и научно обоснованным, выводы экспертов Рабизо С.В. и Козлова В.В. основаны на всестороннем исследовании всех материалов о ДТП, четко и подробно мотивированы, произведены с учетом установленного механизма ДТП.
Учитывая, что страховое возмещение ответчиком не было выплачено Корякову Э.Э. в размере необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд первой инстанции, исходя из установленного судебной экспертизой размера ущерба, взыскал сумму страхового возмещения в размере 180597,17 руб..
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).
Учитывая, что АО "АльфаСтрахование" допущено нарушение исполнения обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, суд, указав на лимит ответственности ответчика и на баланс интересов сторон спора, взыскал с ответчика неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, снизив при этом их размер по ходатайству ответчика до 100000 руб. и до 50000 руб. соответственно.
Судебная коллегия не находит названые суммы чрезмерными, не соответствующими последствиями нарушенных обязательств, исходя из чего доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" об их завышенном размере субъективны.
Кроме того, судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., и с учетом категории и сложности спора, степени участия в нем представителя истца Исаханова А.Р. оглы - судебные расходы в сумме 8000 руб., а также расходы по оплате досудебной оценки убытка - 12000 руб.
Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда правильное, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
