Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 августа 2019 года №33-2210/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-2210/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
с участием прокурора Воробьевой В.А.,
при секретаре Сошниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Анохиной Антонины Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Анохиной Антонины Ивановны к Есенину Сергею Николаевичу о взыскании вреда здоровью, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Есенина Сергея Николаевича в пользу Анохиной Антонины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Есенина Сергея Николаевича в пользу бюджета муниципального образования город Рязань госпошлину- 300 (Триста) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Анохиной А.И. и ее представителя Фильченко Е.А., а также представителя Есенина С.Н. - Сафоновой Н.Н., заключение прокурора Воробьевой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анохина А.И. обратилась в суд с иском к Есенину С.Н. о взыскании вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 26.10.2016г. приблизительно в 14 часов 00 минут на <адрес> на тротуаре на нее был совершен наезд транспортным средством <скрыто> под управлением Есенина С.Н. По данному факту 22.11.2016г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, производство по которому соответствующим постановлением от 26.10.2017г. было прекращено, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, данным постановлением было установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, в действиях которого усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ. Кроме того, Есенин С.Н., в нарушение п.2.5 ПДД РФ, после совершения ДТП не вызвал ни скорую помощь, ни сотрудников полиции. Она является пожилым человеком, после совершенного на нее наезда находилась в шоковом состоянии, т.к. от удара автомобилем упала и ударилась головой. Самостоятельно вызвать скорую помощь она не могла. Есенин С.Н. после наезда, вышел из автомобиля, поднял и довел ее до дома. После того, как она немного пришла в себя, 28.10.2016г. она обратилась за помощью в медицинское учреждение, поскольку в результате наезда на нее автомобиля под управлением ответчика, ею были получены телесные повреждения. Начиная с 28.10.2016г. и по настоящее время, в связи с полученными повреждениями (<скрыто>), она вынуждена проходить постоянное лечение. На лекарственные средства, для лечения полученных повреждений, ею было затрачено 56 914 рублей, которые должны быть выплачены виновником ДТП - Есениным С.Н. Ответчик отказался возмещать причиненный вред в каком-либо размере. Полагает, что в результате виновных действий Есенина С.Н., управлявшего источником повышенной опасности на тротуаре, ей был причинен не только вред здоровью, но и моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях.
Определением суда от 26.04.2018г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания СПАО "Ресо-Гарантия", в которой на момент совершения ДТП была застрахована гражданская ответственность Есенина С.Н., как владельца транспортного средства N.
Определением суда от 04.05.2018г. исковое заявление Анохиной А.И. к Есенину С.Н., СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.07.2018г. определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 04.05.2018г. в части оставления без рассмотрения требований Анохиной А.И. к Есенину С.Н. о компенсации морального вреда отменено, дело направлено для рассмотрения этих требований по существу.
С учетом уточнения исковых требований, окончательно Анохина А.И. просила суд взыскать с Есенина С.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на лекарственные средства в размере 1 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Анохина А.И. просит решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, и в обоснование указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное толкование судом норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани Тетерина Е.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Анохина А.И. и ее представитель Фильченко Е.А. доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержали.
Представитель Есенина С.Н. - Сафонова Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями к ней, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и представленных на них возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Воробьевой В.А., полагавшей, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Есенину С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда CR-V, г.р.з. В704НТ62.
Согласно постановления от 26.10.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 26.10.2016г. в 14.00 часов на <адрес> неустановленным транспортным средством, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места происшествия, при движении по тротуару задним ходом был совершен наезд на пешехода Анохину А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу <адрес>, в результате которого, последняя получила телесные повреждения, в связи с чем, обращалась за медицинской помощью в медучреждения г.Рязани. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что наезд совершил Есенин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя технически исправным автомобилем <скрыто>. Данное происшествие произошло по вине водителя Есенина С.Н., в действиях которого имеется нарушение п.8.12 ПДД РФ.
Административное производство в отношении Есенина С.Н. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (согласно Решения по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2018г.).
Анохина А.И. обращалась в ГБУ РО "Городская поликлиника N2" с жалобами по поводу полученных в результате наезда повреждений: 28.10.2016г. - к эндокринологу, 03.11.2016г., 14.11.2016г., 01.12.2016г., 22.12.2016г. - к хирургу, 03.11.2016г., 28.10.2016г., 08.12.2016г., 22.12.2016г. - к терапевту, 23.03.2017г. - к неврологу, 17.01.2017г. - к окулисту.
Из показаний, данных суду первой инстанции, врачами, осуществлявшими прием истицы, большинство телесных повреждений, указанных Анохиной А.И. в качестве травм полученных при ДТП, таковыми не являются, являются хроническими заболеваниями опорно-двигательной и центральной нервной систем, органов зрения, и формировались у неё задолго до ДТП, либо были поставлены пациенту со слов самого пациента без какого-либо тому подтверждения.
Согласно экспертного заключения БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 02.04.2019г., по результатам проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, в представленной медицинской документации на имя Анохиной А.И. описаны объективные признаки повреждения в виде гематомы в лобной области. Установить точную давность причинения гематомы экспертным путем не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание ее морфологических характеристик (цвет). Вместе с тем, учитывая, что заживление подобных повреждений обычно происходит в течение 10-15 дней, сам факт ее обнаружения у потерпевшей при обследовании в медицинской организации свидетельствует о том, что она могла быть причинена не более чем за 10-15 дней до времени обращения за медицинской помощью. Исходя из самой сущности такого повреждения, как гематома, она причинена тупым предметом, при ударном действии или сдавлении. Подобный механизм мог быть реализован в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, либо при непосредственном контакте частей движущегося автомобиля и тела пешехода (при условии, что пешеход обращен лицом к автомобилю), либо в результате последующего падения и соударения лобной областью о грунт или его покрытие. В представленной медицинской документации отсутствует описание объективных признаков каких-либо иных повреждений, в т.ч. повреждений головного мозга, органа зрения и опорно-двигательного аппарата. Имеющееся у гр-ки Анохиной А.И. расстройство здоровья обусловлено комплексом хронических заболеваний (<скрыто>) которые имеют нетравматическую природу и развиваются длительно, в течение многих лет, что позволяет утверждать о наличии их до дорожно-транспортного происшествия. Объективных признаков каких-либо повреждений, которые не только имелись бы у Анохиной А.И. как факт, но и были бы способны привести к расстройству здоровья в том виде, в котором оно имеется у истицы, в медицинской документации не описано. Гематома относится к категории поверхностных повреждений, в связи с чем, расценивается как не повлекшая за собой вреда здоровью.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда в т.ч. источником повышенной опасности, а также нормой ст.151 данного кодекса, которой предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Также судом были учтены руководящие разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которых, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой были также приведены в обжалуемом решении, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт наезда на Анохину А.И. 26.10.2016г. в 14.00 часов на ул. <адрес> транспортного средства <скрыто> под управлением Есенина С.Н., в результате которого истцу были причинены повреждения в виде гематомы в лобной области, относящиеся к категории поверхностных повреждений, не повлекших за собой вреда здоровью, суд пришел к правомерному выводу, что при указанных обстоятельствах, Анохиной А.И. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который подлежит возмещению ответчиком. При этом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда был определен судом в сумме 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе Анохина А.И. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела со ссылкой на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что ответчиком допущены злостные нарушения ПДД РФ, повлекшие для нее ухудшение здоровья. Невозможность установления степени вреда ее здоровью, причиненного в результате ДТП сопряжена с бездействием медицинских работников и сотрудников ГИБДД, вместе с тем, врачи засвидетельствовали суду, что у нее имелись серьезные повреждения. В обоснование несения моральных страданий ссылается на пожилой возраст, поведение ответчика, стресс, испытываемый ею и ее супругом.
Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе апеллятор ссылается на неправильное толкование судом норм материального права, в обоснование указывая, что им не были учтены и применены те критерии, которые содержатся в ст.1101 ГК РФ, степень вины Есенина С.Н., а также не учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, ее индивидуальные особенности, как пожилого человека.
Судебная коллегия считает доводы апеллятора, выражающие несогласие со взысканной судом суммой в возмещение компенсации морального вреда заслуживающими внимание.
Так, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Есенина С.Н. в пользу Анохиной А.И., суд первой инстанции, не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства их причинения и наступившие последствия, индивидуальные особенности истца, в т.ч. ее пожилой возраст, поведение ответчика после ДТП, материальное положение последнего, являющегося индивидуальным предпринимателем, а также требования разумности и справедливости, ввиду чего, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.
Причиненные в результате ДТП повреждения хоть и не повлекли опасности для жизни и здоровья Анохиной А.И. или иных более тяжких последствий, однако, причинили болевые ощущения, затрагивающие самочувствие и настроение, что, однозначно, влечет несение физических и нравственных страданий.
Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.
Состояние здоровья ответчика принималось во внимание судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда. Представленные стороной ответчика суду апелляционной инстанции как следствие документы о наличии установленной Есенину С.Н. до 01.06.2020г. группы инвалидности и размере назначенных выплат вместе с тем не являются безусловными критериями для оставления без изменения суммы, взысканной с него районным судом, в возмещение компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 25 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на лекарственные средства в размере 1 000 рублей, то, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции аргументировано не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Как было установлено судом, Анохина А.И. обращалась с претензией о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована гражданская ответственность Есенина С.Н., как владельца транспортного средства. Однако, 08.06.2018г. в выплате страхового возмещения вреда здоровью истцу страховой компанией было отказано по мотиву отсутствия основания для его выплаты, поскольку разграничить проявление травмы и имеющихся у истца хронических заболеваний по представленным Анохиной А.И. данным не представилось возможным. В связи с этим, указанные требования были предъявлены истцом к ответчику.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение ею расходов на приобретение лекарственных препаратов, для лечения травм полученных в результате рассматриваемого ДТП. При этом, из заключения судебной экспертизы N от 02.04.2019г. следует, что в ходе исследования медицинской документации установлено, что имеющееся у Анохиной А.И. расстройство здоровья имеет нетравматическую природу и обусловлено наличием у неё комплекса хронических заболеваний, а объективные признаки повреждений описаны не были, ввиду чего, и необходимость в проведении в отношении истицы медикаментозного лечения и реабилитационных мероприятий во взаимосвязи с травматическими воздействиями, оказанными в ходе дорожно-транспортного происшествия 26.10.2016г. не находятся. Единственное, нашедшее объективное подтверждение, повреждение в виде гематомы мягких тканей в лобной области, специального лечения, в том числе комплексной медикаментозной терапии и реабилитации не требует.
Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе о незаконности отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на лекарственные средства, нельзя признать состоятельными, так как они правильность выводов суда не опровергают, по существу безосновательно направлены на иную оценку доказательств и на переоценку выводов суда.
Учитывая вышеизложенное, решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 мая 2019 года, в силу п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит изменить в части размера подлежащей взысканию с Есенина С.Н. в пользу Анохиной А.И. компенсации морального вреда, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, увеличив сумму компенсации морального вреда до 25 000 рублей. В остальной части то же решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 мая 2019 года изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка