Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2210/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2210/2019
1 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В., Берман Н.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Быковой Татьяны Юрьевны на решение Советского районного суда г.Липецка от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым постановлено: "Исковые требования ТСЖ "Управдом по <адрес>" к Быковой Татьяне Юрьевне о демонтаже самовольно возведенной постройки, удовлетворить.
Обязать Быкову Татьяну Юрьевну своими силами и за свой счет произвести мероприятия по демонтажу самовольно возведенной металлической конструкции в виде ступеней и площадки к балкону квартиры, расположенной по адресу: <адрес> восстановить плиту балконного ограждения в месте расположения установленной входной двери в состояние, существовавшее до момента установки входной двери.
Взыскать с Быковой Татьяны Юрьевны в пользу ТСЖ "Управдом по улице Космонавтов" в размере 6000 руб.".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Товарищество собственников жилья "Управдом по ул. Космонавтов" г. Липецка (ТСЖ "Управдом по ул.Космонавтов" г. Липецка) обратилось к Быковой Т.Ю. с требованием об обязании выполнить мероприятия по демонтажу самовольно возведенной металлической конструкции в виде ступенек и площадки к балкону квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, восстановить плиту балконного ограждения в месте расположения самовольно установленной входной двери в состояние, существовавшее до момента установки входной двери, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ТСЖ "Управдом по ул.Космонавтов" указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>. Ответчик Быкова Т.К. является собственником расположенной на первом этаже указанного многоквартирного дома <адрес>.
В отсутствие согласия собственников многоквартирного дома ответчик Быкова Т.Ю. осуществила пристройку металлической конструкции в виде ступенек и площадки к балкону квартиры N81, установила в балконном проеме входную дверь. Таким образом, вход в квартиру осуществляется через балкон. Металлическая конструкция установлена на отмостке многоквартирного дома. Разрешительной документации на реконструкцию как балкона в отдельности, так и квартиры в целом, ответчик не имеет. Возведение спорной конструкции препятствует проведению работ по ремонту фундамента многоквартирного дома по адресу: <адрес>\3.
Истец просит суд возложить на ответчика Быкову Т.Ю. обязанность своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по демонтажу самовольно возведенной металлической конструкции в виде ступенек и площадки к балкону квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, восстановить плиту балконного ограждения в месте расположения самовольно установленной входной двери в состояние, существовавшее до момента установки входной двери, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Макарова Т.А. заявленные требования поддержала, указав, что Быкова Т.Ю. не имеет согласия собственников помещений многоквартирного дома на занятие общего имущества.
А, поскольку перепланировка квартиры затрагивает общее имущество в многоквартирном доме, выполнение работ в соответствии с проектной документацией само по себе не может влиять на выводы о незаконности действий Быковой Т.Ю. Несмотря на то, что квартира имеет статус жилого помещения, фактически используется как парикмахерская.
Ответчик Быкова Т.Ю., возражая против удовлетворения предъявленного к ней иска, указала, что переустройство балкона было ею осуществлено без согласия собственником многоквартирного дома, но в соответствии с проектной документацией. А потому, в том виде, в каком балкон существует, он не несет угрозы жизни другим жильцам дома или угрозы разрушения дома. Процедура по переводу квартиры в нежилое помещение в полном объеме еще не выполнена. Но считает, что как собственник помещения в многоквартирном доме, она имеет право на организацию самостоятельного входа в свою квартиру.
Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица администрации г.Липецка в письменном отзыве исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении, указав, что Быковой Т.Ю. было произведено переустройство без согласования с органами местного самоуправления, занято общее имущество многоквартирного дома. Балкон в нарушении п.3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 используется не по назначению, допущено разрушение несущей конструкции балкона.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Быкова Т.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом юридически значимых по делу обстоятельств.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по данному делу надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Быковой Т.Ю., ее представителя по доверенности от 6.06.2019г. Шиловой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца ТСЖ "Управдом по ул. Космонавтов" по доверенности Макаровой Т.А., третьего лица администрации г.Липецка по доверенности Пахомовой М.В., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.
Согласно требованиям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Учитывая, что переустройством и перепланировкой жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определилпределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет указанный в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень документов. Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55-57,59-60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным по делу доказательствам, и пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Управдом по ул. Космонавтов".
Материалами дела бесспорно установлен самовольный характер произведенной ответчиком перепланировки <адрес> в <адрес>.
С приведенными в решении суда первой инстанции выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, Быковой Т.Ю. на праве собственности принадлежит <адрес>, назначение квартиры - жилое помещение.
На основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу; <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 15.12.2010 года, собственники многоквартирного дома выбрали способ управления домом - ТСЖ "Управдом по ул.Космонавтов". Согласно Уставу ТСЖ "Управдом по ул.Космонавтов" предметом и целями деятельности товарищества являются управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
По существу заявленных требований судом достоверно установлено, что Быкова Т.Ю. в нарушение приведенных выше положений материального права самовольно возвела металлическую конструкцию в виде ступенек и площадки к балкону <адрес>, в плите балконного ограждения установила входную дверь. Ограждающие несущие конструкции данного дома (наружная стена, отмостка многоквартирного дома), также как прилегающий земельный участок, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Согласно представленной суду технической документации ответчик осуществила перепланировку жилого помещения - <адрес> целях его последующего перевода в нежилое помещение.
По сообщению председателя Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от 14.03.2019 разрешение на перевод жилого помещения, расположенного по адресу :<адрес>, в нежилое помещение не выдавалось. С соответствующим заявлением собственник указанного жилого помещения не обращался в Межведомственную комиссию г. Липецка по вопросам перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, согласования переустройства и перепланировки жилых помещений. Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам организация отдельного входа в <адрес> в <адрес> затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома, в частности, отмостку к дому.
В ходе судебного заседания ответчик Быкова Т.Ю. не оспаривала отсутствия доказательств ее обращения в компетентные органы по вопросу получения разрешения на производство указанных работ.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 24.07.2017 г. определен срок проведения капитального ремонта: 2017-2019г.г. В 2018 году решено провести ремонт фундамента по периметру дома, в 2019 году ремонт внутридомовых инженерных систем: холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения в жилых помещениях, ремонт подвальных помещений (утепление потолка, присыпка пола гравием).
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений материального права, а также положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ТСЖ "Управдом по ул.Космонавтов" к Быковой Т.Ю., правомерно обязал Быкову Т.Ю. своими силами и за свой счет произвести мероприятия по демонтажу самовольно возведенной металлической конструкции в виде ступеней и площадки к балкону <адрес>, с последующим восстановлением плиты балконного ограждения в месте расположения установленной входной двери, в состояние, существовавшее до момента установки входной двери.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие всех собственников многоквартирного дома на производство указанных работ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком Быковой Т.Ю. не представлено доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на проведение указанных работ, а также на использование земельного участка. То обстоятельство, что ответчик планировала осуществить перевод жилого помещения (квартиры N81) в нежилое, само по себе не является основанием к признанию ее действий законными. Несостоятельна в данном случае и ссылка на наличие разработанного Творческой архитектурной мастерской проекта перепланировки переводимого жилого помещения в нежилое (под парикмахерскую) по <адрес>, 2013года. Поскольку перевод жилого помещения в нежилое обусловлен выполнением работ по перепланировке жилого помещения, связанных с присоединением и использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, согласие собственников на которое получено не было, то представленный Быковой Т.Ю. в материалы дела проект перепланировки, не может быть расценен как согласованный в установленном законом порядке.
При обстоятельствах, установленных судом по данному делу, не может повлечь отмену судебного решения довод Быковой Т.Ю. о том, что работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с проектом, перепланировка не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к изложению приведенных ответчиком в ходе рассмотрения спора доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут. Положения статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые заявитель ссылается в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене судебного решения. Нельзя согласиться и с утверждением заявителя жалобы о том, что, коль скоро, перевод жилого помещения в нежилое не завершен, а право на перевод жилого помещения в нежилое Быковой Т.Ю. предоставлен законом, то постановленное судом первой инстанции судебное решение не может быть признано законным.
При обстоятельствах, установленных судом по данному делу, несостоятельна, как на основание к отказу в иске и отмене судебного решения, ссылка Быковой Т.Ю. в жалобе на то обстоятельство, что работниками филиала ОАО "Липецкоблгаз" проведены работы по отключению спорного жилого помещения от газораспределительной трубы в доме, подписано согласование на разработку проекта переустройства и (или) перепланировку переводимого жилого помещения в нежилое, а решения об отказе в переводе указанного жилого помещения в нежилое не принято, и, более того, по рекомендации компетентных органов она понесла материальные расходы по формированию парковки для парикмахерской.
Не основана на законе и ссылка стороны ответчика в суде апелляционной инстанции на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления названных требований в судебном порядке. Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности в порядке статьи 199 ГК РФ. Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил статьи 196 ГПК РФ, поскольку, как следует из содержания обжалуемого решения, судом рассмотрены требования, исходя из указанных истцом предмета и оснований иска.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 27 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Быковой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
