Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июня 2019 года №33-2210/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33-2210/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 июня 2019 года дело по частной жалобе Жданова П.С. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления Жданова П.С. о снижении удержаний по исполнительному листу.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Жданов П.С. обратился в суд с заявлением о снижении удержаний по исполнительному листу. Указал, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.03.2017 в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" с него взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 106612 руб. 52 коп. В связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, обязанностей по оплате коммунальных платежей, Жданов П.С. просил суд снизить размер ежемесячных удержаний по исполнительному производству с заработной платы с 50% до 20%.
Определением суда от 04.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Жданов П.С. просит определение суда отменить и вынести определение об удовлетворении его заявления. В обоснование жалобы указал доводы, аналогичные доводам заявления, относительно тяжелого материального положения, также сослался на его плохое состояние здоровья.
Представитель ООО КБ "Кольцо Урала" Горкунов Е.И. в возражениях на жалобу просит определение суда от 04.03.2019 оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Частью 2 ст. 99 данного Закона определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П, определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О, от 19.07.2016 N 1713-О и др.).
С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ следует, что основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника.
При этом необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.03.2017 исковые требования ООО КБ "Кольцо-Урала" удовлетворены: в пользу банка с Жданова П.С. взысканы задолженность по кредитному договору N от <дата> в общем размере 103345 руб. 61 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3266 руб. 91 коп., всего 106612 руб. 52 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.06.2017 заочное решение суда оставлено без изменения, жалоба Жданова П.С. - без удовлетворения. На основании указанного решения 13.06.2017 банку выдан исполнительный лист N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 25.08.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Жданова П.С. N. Постановлением СПИ от <дата> взыскание обращено на заработную плату должника в размере 50%.
Отказывая в удовлетворении заявления Жданова П.С. об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются достаточным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда. Кроме того, не представлено бесспорных доказательств отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда.
Судом принято во внимание, что согласно справке формы 2НДФЛ N 334 от 30.11.2018 ежемесячный доход Жданова П.С. в 2018 году составлял в среднем от 16000 руб. до 34000 руб. Согласно справке формы 2НДФЛ N 39 от 03.12.2018 ежемесячный доход супруги должника Ждановой Н.М. в 2018 году составлял в среднем от 12000 руб. до 16000 руб. На иждивении у должника находятся двое несовершеннолетних детей - ФИО13., <дата> г.р., и ФИО14., <адрес> г.р.
Задолженность по кредитному договору от <дата> образовалась с октября 2015г. после прекращения внесения заемщиком ежемесячных платежей по графику. Судебный приказ о ее взыскании в пользу банка от 08.09.2016 отменен по заявлению должника. Заочное решение суда от 15.03.2017 вступило в законную силу 01.06.2017. Жданов П.С. с 2015г. имел возможность частично или полностью погасить задолженность, тем не менее, от исполнения обязательства устранился, добровольно платежи не вносил. На 14.12.2018 задолженность по исполнительному производству составила 94096 руб. 73 коп.
Обстоятельства, на которые Жданов П.С. ссылается в своем заявлении, не являются исключительными. Суд верно указал, что заявителем не предоставлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали невозможность исполнения судебного решения, в том числе, сведения об имущественном положении должника, наличии имущества, которое могло бы быть реализовано а также доказательств, свидетельствующих о том, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда. Доводы о тяжелом материальном положении заявителя в данном случае не могут служить основанием для предоставления рассрочки, поскольку относятся к факторам экономического риска, которые заявитель должен был учитывать при заключении кредитного договора.
Учитывая сумму задолженности, предлагаемое должником снижение размера удержания из заработной платы в счет исполнения решения суда отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.
Доводы жалобы о наличии у должника автодорожной травмы, ухудшающей состояние его здоровья, не могут расцениваться как исключительное обстоятельство для удовлетворения заявления Жданова П.С.
Оснований к отмене, изменению определения суда от 04.03.2019 по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жданова П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка